Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего ... – индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ управляющий ...» – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что для должностных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка в отношении ... по объекту негативного воздействия на окружающую среду, расположенному по адресу: <адрес>, код объекта – №, промплощадка №1, I-я категория негативного воздействия на окружающую среду, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятии, осуществлен контроль за соблюдением лицензионных требований.

Основным видом деятельности ... является вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками, а также сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Объект негативного воздействия на окружающую среду код объекта – №, промплощадка №1, эксплуатацию которого осуществляет ... находится в водоохраной зоне бухты Находка.

На промплощадке №1 на твердом покрытии размещена установка «Форсаж-2», предназначенная для термического уничтожения различных отходов непосредственно в местах их накопления на специализированных площадках. Установка «Форсаж-2» является изделием заводского изготовления, замещаемой на металлической раме. Установка обеспечивает сжигание до 180 кг/час отходов при средней теплотворности 2500 ккал/кг. Обществом представлен приказ №№ «О консервации оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неиспользованием его. Процедура проводится для сохранения эксплуатационных характеристик промплощадки №1. Срок нахождения объекта НВОС на консервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

... имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности серия (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов IV класса опасности.

Для сбора транспортирования отходов с судов, находящихся на рейдовых стоянках в з. Находка, ...» имеет суда:

- грузовое судно ... находящееся в пользовании ... в соответствии с договором №1 фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ...

- нефтеналивное судно №, находящееся в пользовании ... в соответствии с договором №2 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ...

- нефтеналивное судно № с сепаратором нефтесодержащих вод, тип №, находящееся в собственности ...».

Из акта проверки также следует, что ... осуществляет хозяйственную деятельностью во внутренних морских водах и в территориальном море по перевозке, сбору и обработке сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, что является критерием для отнесения деятельности к объекту экологической экспертизы.

При этом положительное заключение Государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации ... в ходе проведения плановой проверки представлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения управляющего ... - индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного судьи административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным материалам дела, руководство текущей деятельностью ...» осуществляет управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1

Ненадлежащее исполнение управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязанностей по обеспечению соблюдения ... требований природоохранного законодательства, привело к вышеуказанным нарушениям.

Доказательств, принятия руководителем всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на соблюдение указанных норм не представлено.

Доводами жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что ... не было обязано положительное заключение Государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, обоснованными не являются.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 33 того же Федерального закона в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

На основании подпункта 7 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня среди прочего являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального Закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы для конкретного вида деятельности должна быть оговорена в нормативных актах, буквальное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Утверждение заявителя о том, что у ... отсутствует обязанность по проведению экологической экспертизы применительно к осуществляемому виду деятельности, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах осуществление ... хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море без положительного заключения государственной экологической экспертизы обоснованно явилось основанием для привлечения управляющего ... – индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено управляющему ... – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего ...ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи