Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Строитель - 43» ФИО1 на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Строитель-43»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «Строитель-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба юридического лица - ЗАО «Строитель-43» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем юридического лица – ЗАО «Строитель-43» ФИО2 на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя юридического лица – ЗАО «Строитель-43» ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направлена на рассмотрение по подведомственности в Партизанский районный суд Приморского края.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица – ЗАО «Строитель-43» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель юридического лица – ЗАО «Строитель-43» ФИО1 просит определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ЗАО «Строитель-43» ФИО2, защитника Черняка Е.В., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены определения судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ЗАО «Строитель-43» по месту нахождения юридического лица (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено юридическому лицу согласно почтовой карточке ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, была получена представителем ЗАО «Строитель-43» согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, и что также подтверждено законным представителем ЗАО «Строитель-43» ФИО2 в жалобе поданной на оспариваемое определение судьи.

Из указанного следует, что юридическое лицо – ЗАО «Строитель-43» получило копию постановления должностного лица административного органа ДД.ММ.ГГГГ, и решение должностного лица административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц подана ЗАО «Строитель-43» в Находкинский городской суд Приморского края почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи жалобы следует считать с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока на обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы об отмене определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока законный представитель ЗАО «Строитель-43» ФИО2 сослался на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о порядке исчисления процессуальных сроков и малозначительность пропуска срока на два дня. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указывает только на то, что вышестоящее должностное лицо не отменило и не изменило постановление должностного лица. Иных уважительных мотивов пропуска срока не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и решения должностного лица, судья Партизанского районного суда Приморского края исходил из того, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования Обществом представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается законный представитель ЗАО «Строитель-43» ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц и в поданной в Приморский краевой суд жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Так вопреки доводам жалобы часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). При этом пропуск срока на двое суток не может являться малозначительным, учитывает, что препятствий к своевременной подаче жалобы у Общества не имелось.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решение) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

При этом следует отметить, что юридическое лицо – ЗАО «Строитель-43» не лишено возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ЗАО «Строитель-43» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решения начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко