Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда ФИО3, рассмотрев жалобу * на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ* отказано в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением, * подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой просит определение отменить и восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание * и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, согласно телефонограмме, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, * копию постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем * – * жалоба на указанное постановление направлена в Надеждинский районный суд <адрес>, которым определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Михайловский районный суд <адрес> и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что представитель, согласно доверенности, не имел полномочий на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении. Копию указанного определения *, согласно почтовому уведомлению, получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем обжаловано не было.

При этом жалоба * на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ после устранения отмеченных недостатков была направлена в Михайловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент подачи жалобы постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что у * отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, после устранения выявленных недостатков заявителем не представлено.

Возможное нахождение заявителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не лишало его права воспользоваться для подачи жалобы услугами ФГУП "Почта России".

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в указанный период времени в <адрес>, а именно посадочный талон на самолет или справка о перелете из авиакомпании, в суд не представлены и к настоящей жалобе не приобщены. Предоставленные справка из ООО «Моисей» от ДД.ММ.ГГГГ и копия маршрутной квитанции электронного билета таковыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2019 года в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович