Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Находкинский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, защитник АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», законодательство в области экологической экспертизы направлено на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании подпункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня среди прочего являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального Закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, АО «Находкинский морской торговый порт» осуществляет хозяйственную деятельность на основании: лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, срок действия – бессрочно; Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортном (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия – бессрочно.

Терминал АО «Находкинский морской торговый порт» состоит из двух частей: угольный терминал № (основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты Находка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проводилась по адресам:

- первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал №, <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №;

- второй грузовой район порта – грузовой универсальный терминал № (ГУТ-2), <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> поступила информация о том, что в социальной сети Instagram новостным пабликом «Nakhodka virtua» опубликован пост «И снова погрузка-разгрузка глинозема» по вопросу неэффективности мобильных систем орошения в районе АО «Находкинский морской торговый порт».

Кроме того, в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период проведения проверки поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО3 о загрязнении углем и угольной пылью района мыс. ФИО1 вследствие перевалки угля АО «Находкинский морской торговый порт» с приобщенной к письму видеозаписью.

При просмотре указанной видеозаписи, на которой были зафиксированы погрузочные работы АО «Находкинский морской торговый порт», было выявлено, что работы по погрузке угля на судно осуществляются краном с двухчелюстным грейфером, при этом раскрытие грейфера осуществляется над бортом судна, подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется с просыпанием угля и кромки грейфера закрыты не полностью. Вследствие чего наблюдается пыление угля в районе погрузки угля на судно, пылевое облако от просыпания груза (угля). Результаты просмотра видеозаписи отражены в акте проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Находкинский морской торговый порт» (АО «НМТП»), осуществляющее планируемую хозяйственную деятельность по погрузке-разгрузке грузов в морском порту, обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую соответствующую деятельность, и осуществлять указанную деятельность с соблюдением требований, предусмотренных данной документацией.

Между тем, заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденным Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрена обязанность АО «НМТП» с целью снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применять мероприятия по пылеподавлению, направленные на предупреждение и пресечение поступления и распространения пыли в атмосферном воздухе. Также в заключении указано, что в рабочих технологических картах порта предусмотрены мероприятия, уменьшающие пылевыделения груза в период проведения работ с навалочными грузами, в частности при выгрузке (погрузке) вагонов, погрузке (выгрузке) судов с применением грейферов:

- раскрытие грейфера осуществляется на высоте 1 метра от пайола или слоя груза, что уменьшает силу падения груза в штабель и диаметр распространения пылевого облака от высыпания груза;

- подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется только после прекращения просыпания груза с грейфером и плотного закрытия кромок;

- использование грейферов наибольшей емкости, отвечающей грузоподъемности крана, так как при этом уменьшается количество циклов работы крана, следовательно, уменьшаются суммарные потери и пылеобразования (л. 9 заключения).

Таким образом, АО «НМТП» при осуществлении погрузочной деятельности нарушаются условия, предусмотренные в рабочих технологических картах порта, что подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью.

Нарушение технологии погрузки угля на судно свидетельствует об осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Допущенное АО «Находкинский морской торговый порт» административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства об экологической экспертизе.

Утверждение заявителя о том, что целью внеплановой выездной проверки являлся только контроль за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, является не состоятельным.

Согласно Приказу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки АО «Находкинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ целью внеплановой выездной проверки являлась проверка, фактов указанных в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, а также проверка фактов, указанных в представлении государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами проверки явились: проверка соблюдения требований АО «Находкинский морской торговый порт» природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятии.

Довод о том, что АО «Находкинский морской торговый порт» осуществляет перевалку груза (каменного угля) в морском порту Находка в соответствии с разработанными утвержденными рабочими технологическими картами и правилами опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что при выполнении АО «Находкинский морской торговый порт» погрузочных работ раскрытие грейфера производилось над бортом судна, а подъем и перенос наполненного грейфера осуществлялся с просыпанием угля с незакрытыми полностью кромками грейфера, вследствие чего наблюдалось пыление угля, что не соответствовало документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что во время проверки превышение угольной пыли в атмосферном воздухе не зафиксировано, не является основанием для освобождения АО «Находкинский морской торговый порт» от административной ответственности за нарушение технологических требований, изложенных в соответствующей документации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «Находкинский морской торговый порт» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи