Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Риковой Г.В. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 5 сентября 2017 года № № юридическое лицо - ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Рикова Г.В. просит вынесенные в отношении ОАО «...» постановление должностного лица от 5 сентября 2017 года и решение судьи от 20 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 19 мая 2017 года должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю с привлечением специалиста Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора были проведены оперативно-розыскные мероприятия на лесозаготовительном пункте «...» ОАО «...», расположенном в Тернейском районе Приморского края на побережье бухты Золотая. В ходе проведения обследования причалов ЛЗП «Самаргинский» на побережье бухты Золотая был выявлен факт достройки причала № 1 путем его продления, в дно водного объекта были вбиты шпунты Ларссена, из внутреннего пространства причала экскаватором производилась выборка грунта с последующим сбросом его в водный объект. У причала № 2 производились дноуглубительные работы с использованием экскаватора. Выбираемый в ходе работ грунт размещался на причале и впоследствии вывозился автотранспортом. Положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство (удлинение) причала № 1 и на проведение дноуглубительных работ у причала № 2 ОАО «...» не представлено.

4 июля 2017 года должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю были осуществлены повторные оперативно-розыскные мероприятия на ЛЗП «...» ОАО «...», в результате которых установлено, что ОАО «...» осуществлялась достройка причала № 1 путем его продления, во внутренней части причала производились работы по отсыпке и уплотнению грунта в тело причала. Положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство (удлинение) причала № 1 ОАО «...» также не было представлено.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № №, заключением специалиста от 22 мая 2017 года № № года, заключением специалиста от 13 июля 2017 года № № года, экспертным заключением от 17 июля 2017 года № №, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2017 года и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, должностное лицо Росприроднадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «...» состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, любые фактические данные, полученные, в том числе в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, результатов проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ОАО «...» возбуждено по материалам, поступившим в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора и полученным в ходе проведения УФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Полученные в ходе проведения должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю обследования объектов, эксплуатируемых ОАО «...» при осуществлении хозяйственной деятельности, сведения отражены в надлежащих документах, а именно: в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и письменных заключениях специалистов, привлеченных при проведении ОРМ.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поэтому обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи Тернейского районного суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения ОАО «...» от административной ответственности не содержат.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения установлена в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «...» в пределах санкции части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин