Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» Савченко И.П. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кима П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Исток-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Савченко И.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «Исток-М» Савченко И.П. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на незаконное привлечение общества к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Исток-М» ФИО1, защитник Савченко И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при проведении государственного контроля автотранспорта на линии установлено, что ООО «Исток-М» осуществляя регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту 11«А» «...», использует транспортное средство марки «Hyundai County», государственный регистрационный знак № (длина 7 метров 80 см.), под управлением водителя ФИО5 с характеристиками, не предусмотренными картой маршрута, поскольку карта регулярных перевозок на транспортное средство серии № выдана для транспортного средства большего класса (длина от более чем 10 м до 16 м включительно), а фактически используется транспортное средство малого класса (длина от более чем 5 м до 7,5 м), что является нарушением требований пункта 14 части 1 статьи 3, статей 17, 19, 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ООО «Исток-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; картой маршрута регулярных перевозок серия № для транспортного средства класса «большой»; распоряжением о проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ; документами на транспортное средство и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе защитник Савченко И.П. указывает, что в действиях ООО «Исток-М» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку использование транспортного средства другого класса, чем указано в карте маршрута регулярных перевозок, не образует состав правонарушения.

Однако указанный довод удовлетворение жалобы не влечет.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ.

Из пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Hyundai County», государственный регистрационный знак № имело длину 7 метров 80 см., то есть использовалось обществом транспортное средство с характеристиками, не предусмотренными картой маршрута регулярных перевозок на транспортное средство серии №, которая выдана для транспортного средства большего класса длина от более чем 10 м до 16 м включительно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Исток-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из приведенных норм закона следует, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ООО «Исток-М» обязано было использовать транспортное средство с характеристиками предусмотренными картой маршрута регулярных перевозок, а в при наличии иного транспортного средства не должно было осуществлять перевозку пассажиров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Исток-М» должно было организовать и контролировать перевозку пассажиров таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда в ходе пересмотра дела, обоснованно отклонены судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Исток-М» в пределах санкции части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Исток-М» оставить без изменения, жалобу защитника Савченко И.П.– без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко