Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Совхоз Искра» Никифорова Е.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра»,

установила:

постановлением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Петрова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Совхоз Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Совхоз Искра» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Совхоз Искра» Никифоров Е.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «Совхоз Искра» Васюру Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 №835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Тем самым, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> ООО «Совхоз Искра» допустило выпуск на линию принадлежащего ему транспортного средства «КамАЗ» № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петухова В.А. с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, что выразилось в отсутствии подписи медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющаяся в путевом листе ЭЦП медицинского работника Павлова А.А. не подтверждает проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Петухова В.А. в соответствии с Порядком).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Совхоз Искра», судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Совхоз Искра» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Совхоз Искра» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петухова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Олешко И.В.; объяснениями ответственного за техническое состояние и выпуск автомобилей на линию транспортных средств в ООО «Совхоз Искра» Никитина В.В.

Указанным доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводам жалобы о том, что у водителя транспортного средства на момент проверки имелся путевой лист, выданный ООО «Совхоз Искра», подтверждающий факт прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наличие в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ электронной подписи медицинского работника не свидетельствует о прохождении водителем Петуховым В.А. предрейсового медицинского осмотра в процедуре, предусмотренной Порядком, поскольку действующий Порядок предполагает непосредственное взаимодействие медицинского работника с водителем и не предусматривает дистанционного проведения медицинского осмотра водителя с проставлением в путевом листе подписи медицинского работника в электронном виде.

Защитником ООО «Совхоз Искра» в судебном заседании не оспаривалось, что в отношении водителя Петухова В.А. медицинский осмотр был осуществлен удаленным способом, с использованием специального программно-аппаратного комплекса, определившего состояние водителя для получения заключения медицинского работника о прохождении указанного осмотра.

Между тем, нормативно такой способ медосмотра водителей транспортных средств не закреплен, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Петухов В.А. осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына