Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «ДГК» Верходубенко Н.Н. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Валиева Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «ДГК» Верходубенко Н.Н. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по результатам одной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях юридического лица АО «ДГК» было несколько раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также по другим статьям КоАП РФ за нарушения в природоохранной сфере. Полагает, что одни и те же нарушения не являются самостоятельными правонарушениями, в связи с чем оснований для повторного привлечения АО «ДГК» к административной ответственности не имеется. Также считает подлежащими применению нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель и защитник АО «ДГК» извещены надлежащим образом, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Исходя из требований части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказов и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДГК» была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства, в том числе и в ... филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб сточных вод на принадлежащем АО «ДГК» объекте №, расположенном по адресу: <адрес>, на выпускеа №, через который смешанные (производственные и ливневые) сточные воды сбрасываются в ручей без названия, впадающий в <адрес>.

Водный объект - ручей без названия, впадающий в ..., предоставлен в пользование для сброса сточных вод АО «ДГК» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На сброс сточных вод в указанный ручей выдано Разрешение на сброс в окружающую среду загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа пробы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из сточных вод выпуска №, было выявлено превышение утвержденных в разрешении на сброс загрязняющих веществ нормативов допустимых сбросов по содержанию нитритов 1,2 раза, фенолов летучих в 1,1 раза, железа растворенного в 5 раз, меди в 2,1 раза

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ДГК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об обоснованности привлечения АО «ДГК» к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что факт совершения им вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «ДГК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов анализа сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что у АО «ДГК» имелась возможность для соблюдения правил и норм водопользования при сборе сточных вод в водные объекты, однако оно не предприняло всех возможных и обязательных мер, обеспечивающих соблюдение структурным подразделением требований природоохранного законодательства, следует признать обоснованным вывод о виновности АО «ДГК» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что АО «ДГК» уже было привлечено к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник, АО «ДГК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение нормативов допустимых сбросов веществ после золоотвала № в ... в <адрес>, используемом структурным подразделением Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что АО «ДГК» повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку нарушения допущены в результате деятельности разных производственных объектов и в отношении разных водных объектов, для которых установлены самостоятельные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Также судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для применения по рассматриваемому делу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушения, на которые ссылается защитник, не являются следствием одних и тех же действий (бездействия).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено АО «ДГК» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», оставить без изменения, жалобу защитника Верходубенко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи