Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации ФИО2 от 12 мая 2017 года № № юридическое лицо – ПАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ПАО «...» ФИО1 просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2017 года отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «...» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, ПАО «...» на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 2 августа 2016 года МР-4 № 002210 на причале № 26 в морском порту Находка осуществляет бункеровку судов без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2017 года № №, письмом филиала ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка от 13 апреля 2017 года, заявлением ФИО5 получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «...» квалифицированы по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения ПАО «...» от административной ответственности не являются.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Поскольку по делу установлено, что ПАО «...» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденному постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года № 193, не обусловлено и не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной указанным выше Федеральным законом, иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии в действиях ПАО «...» состава административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ПАО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2017 года по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин