Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (далее МУП «Коммунсервис»),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного снижен до 50000 рублей, в остальной части жалоба директора МУП «Коммунсервис» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду необоснованного снижения размера штрафа.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1, директор МУП «Коммунсервис» ФИО2, защитник Заименко А.Е., а также Владивостокский межрайонный природоохранный прокуратур не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На территории Приморского края функцию по ведению государственного реестра объекта размещения отходов осуществляет Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

В силу положений части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объекта размещения отходов.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что одним из условий транспортирования отходов I - IV класса опасности является наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение пункта 6 Плана работы Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2017 года проведена проверка исполнения юридическим лицом - МУП «Коммунсервис» законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что МУП «Коммунсервис» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере обращения с отходами на основании лицензии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Роприроднадзора по Приморскому краю, в части сбора, транспортирования отходов IV класса опасности.

Вывоз всех транспортируемых юридическим лицом отходов, осуществляется на площадку, расположенную в 5 км от <адрес> по направлению к <адрес> (в 4,4 км от ориентира на запад, <адрес>). Указанная площадка определена администрацией <адрес> при совершении действий по территориальному планированию более 5 лет назад. МУП «Коммунсервис» осуществляет транспортирование отходов на указанную площадку по указанию органов местного самоуправления. Однако, земельный участок, эксплуатируемый МУП «Коммунсервис» в части размещения отходов не внесен в государственный реестр объекта размещения отходов.

Документы, подтверждающие транспортирование отходов, полученных МУП «Коммунсервис» от физических и юридических лиц на объект размещения отходов вынесенный в ГРОРО, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого у водителя МУП «Коммунсервис» ФИО5, осуществляющего транспортирование отходов, документов подтверждающих прохождение профессионального обучения не имеется. В путевых листах не отражены сведения о количестве, цели, месте назначения транспортирования отходов.

Таким образом, нарушены статьи 12 и 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Фактические обстоятельства совершенного МУП «Коммунсервис» правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом соблюдения требований федерального и краевого законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунсервис» и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям МУП «Коммунсервис», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «Коммунсервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, экологических требований.

МУП «Коммунсервис» совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Однако вопреки доводам жалобы административное наказание назначено МУП «Коммунсервис» в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при этом судьей учитывалось отсутствие отягчающих обстоятельств и финансовое положение предприятия, фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко