Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО3 на решение судьи Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник АО «...» ФИО3 подала жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и защитник АО «...» ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От защитника АО «...» ФИО3 и от заместителя начальника Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в <адрес>вой суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ определяет, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Статья 55 ВК РФ в части 2 устанавливает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 ВК РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) содержатся и в других федеральных законах.

Согласно п. 12, 22 Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, согласно которому объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства РФ об охране окружающей среды.

Согласно п. 165 указанного Технического регламента территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.

В целях обеспечения Технического регламента, приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта».

Согласно п. 4.5.3 Свода правил в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание. Пункт 4.5.5 Свода правил предусматривает, что открытые грузовые площадки, крановые и железнодорожные пути и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи эксплуатирующей организацией.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка исполнения АО «...» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Посьет.

В ходе проверки установлено, что территория АО «...» находится на одной промплощадке в пределах водоохраной зоны бухты Новгородская, залива Посьет, Японского моря, по адресу: <адрес>, пгт. Посьет, <адрес>.

В ходе осмотра территории Общества, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, установлено, что на территории АО «...» в районе подъездных путей, проходящих вдоль угольных складов, причалы №,2,3 имеются следы загрязнения угольной пылью и просыпями угля, которая в дальнейшем, попадая в водный объект, может повлечь его загрязнение.

Таким образом, не выполнение АО «...» приведенных норм закона в совокупности с обнаруженными следами загрязнения угольной пылью и просыпями угля, которая в дальнейшем попадая в водный объект, может повлечь его загрязнение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно осуществление АО «...» деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Так, приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено заключение государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) материалов «Документация обосновывающая деятельность АО «...» во внутренних морских водах и территориальном море»

Раздел заключения ГЭЭ «Мероприятия по снижению выбросов и их эффективность» содержат пункты, в которых указано, что при погрузке угля на судно используются металлические щиты, плотно прилегающие к борту судна для исключения просыпи угля в акваторию (п.5); регулярно производится очистка территории с помощью вакуумной машины, полив территории (п.6).

В ходе осмотра территории Общества, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 05 минут до 16 часов 30 минут установлено, что к причалам ошвартованы 2 судна («Bright Elegance», «Chang Da») для погрузки каменного угля, с борта судов заведены защитные полога вместо металлических щитов, подъездные пути, проходящие вдоль угольных складов и причалы, имеют следы загрязнения угольной пылью и просыпями угля, работы по очистке территории надлежащим образом не организованы.

Такая деятельность АО «...» противоречит проектным решениям, направленным на охрану атмосферного воздуха и является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «...» осуществляет деятельность по перевалке угля, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «...» были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о привлечении АО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия АО «...» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии норм, нарушение которых вменяется юридическому лицу, не находит своего подтверждения, и опровергается постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, из которых усматривается нарушение АО «...» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 39, ст. 55 Водного кодекса РФ.

Утверждение о необоснованном вменении нарушений ст. 56 Водного кодека РФ не находит своего подтверждения, поскольку данного правонарушения АО «...» не вменялось.

Порядок и срок привлечения АО «...» к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с положениями ч. 2, ч. 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ставиться вопрос в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович