Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому край № от 14 апреля 2020 года * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 июня 2020 года жалоба * на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года жалоба * на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 июня 2020 года удовлетворена. Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 июня 2020 года отменено, дело об административном правонарушении с жалобой * на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 14 апреля 2020 года направлено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю * ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В судебное заседание * не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей УГИБДД УМВД России по <адрес>* и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>*, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нормы закона судом не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 июня 2020 года и возвращении жалобы на постановление от 14 апреля 2020 года на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю послужило то обстоятельство, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство * об отложении рассмотрения дела, поступившее посредством автоматизированной информационной программой системы в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Вместе с тем, автоматизированная информационно-поисковая система ГИБДД (АИПС ГИБДД), прекратившая свою деятельность в 2017 году, не предназначена для направления документов граждан.

Созданный и внедренный в деятельность в 2017 года сервис для обмене информацией-сервис электронного документооборота ИСОД МВД России предназначен для служебной переписки в системе МВД России.

Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайства в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, зафиксированное прибором, работающим в автоматическом режиме, с оригинальной подписью лица, обратившегося с ходатайством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод жалобы заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>* о том, что на момент рассмотрения жалобы * какие либо ходатайства посредством СЭД, а также посредством почтовой связи в адрес лица, рассматривавшего дело, не поступали, находит своё подтверждение.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о нарушении права * на защиту не обоснованы.

Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, и является безусловным основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении. В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Дальнереченский районный суд Приморского к на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении * отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Жалобу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А. Беркович