Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ООО «...» ФИО1,

установила:

Постановлением административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения судьи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Учитывая, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию жалобы, получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора ФИО3, считаю, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.16.7. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 31 мая 2018 года № 99 (далее - Правила благоустройства) сбор, хранение, транспортирование и утилизация «отработавших» шин осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 54095-2010. «Ресурсосбережение. Требования к экобезопасной утилизации отработавших шин».

Согласно п. 4.16.8 Правил сдача отработавших шин подтверждается документами, выдаваемыми организациями, осуществляющими их сбор и переработку.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», на основании решения о проведении проверки, с участием члена административной комиссии Артемовского городского округа ФИО4, в присутствии директора ООО «...» ФИО1 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об охране окружающей среды при обращении отходами производства и потребления, в деятельности ООО «...», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «...» по адресу адрес: <адрес>, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (шиномонтаж).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, директор ООО «...» ФИО1 в нарушение п.п. 4.16.7, 4.16.8 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, допустил складирование отработавших шин вне специально отведенных местах, не осуществил сбор и хранение отработавших шин в соответствии с п. 7.1. ФИО6 54095-2010 «Ресурсосбережение. Требования к экобезопасной утилизации отработавших шин» в части хранения на специально отведенных площадках с непроницаемой поверхностью, не имеет документов, подтверждающих сдачу отработанных шин.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» по факту нарушения п.п. 4.16.7, 4.16.8, 4.5.1 Правил благоустройства территории АГО и направления дела в адрес административной комиссии Артемовского городского округа для вынесения постановления.

Вопреки доводам жалобы, административное дело рассмотрено административной комиссией в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В ходе проверки законности постановления административной комиссии, судья согласилась с правильностью состоявшихся выводов, что нахожу верным.

Исследовав по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные доказательства в совокупности, судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для назначения должностному лицу административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер штрафа, назначенного директору ООО «...» ФИО1, соответствует санкции ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для должностных лиц и определён с учётом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

За данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Никаких препятствий для соблюдения экологических требований не имелось.

Указание ФИО1 на то, что вменяемое правонарушение квалифицируется по ст. 8.2 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» является несостоятельным, поскольку «Статья 8.2. Безбилетный проезд и провоз неоплаченного багажа в пассажирском транспорте общего пользования» отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу не имеет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович