Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 30 августа 2019 года № ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитников ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора М.А.В. и Ж.А.С., полагавших жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что в период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 7 февраля 2019 года № в отношении ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ТМУ Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция».

По результатам составлен акт проверки от 20 марта 2019 года №, согласно которому в ходе плановой выездной проверки было установлено следующее:

В соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» является транспортная обработка грузов. К дополнительным видам деятельности относится деятельность по складированию и хранению, а также транспортная вспомогательная.

Предприятие расположено в г. Находке на берегу бухты Находка, на одной площадке. В соответствии со свидетельством о постановке на учет объекта негативного воздействия № от 13 января 2017 года, объекту производственная площадка № 1 по адресу <...> присвоена 2 категория негативного воздействия.

На основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20 октября 2016 года № ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» арендует причалы № 43-46 (по новой нумерации 64-67) общей протяженностью 329 п.м. Для ведения хозяйственной деятельности ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» также арендует участок площадью 38087 кв.м (договор аренды имущества № от 1 августа 2018 года).

За 2018 года переработка каменного угля на причалах ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» составила 1741 622,81 тонн.

Причал по перегрузке угля представляет собой совокупность перегрузочных и технических средств, осуществляющих перегрузку угля навалом с железнодорожного на морской транспорт.

Производственные территории площадки возле склада временного накопления отходов металла, вспомогательная территория возле пирсов №№ 12-13, а также причалы № 64-67 не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления в соответствии с природоохранным и водным законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства, а именно: акт проверки от 20 марта 2019 года, протокол об административном правонарушении № от 17 июля 2019 года, экспертное заключение эксперта ФГБУ «ТОтехмордирекция» Б.Р.В.№ от 14 марта 2019 года и иные материалы дела, получившие оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» не было уведомлено о проведении в отношении него плановой выездной поверки в установленном порядке, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены. Из представленных в материалы дела копии приказа ТМУ Росприроднадзора от 7 февраля 2019 года № о проведении плановой выездной проверки, на которой имеется штамп о регистрации входящей корреспонденции от 14 февраля 2019 года №, а также копии приказа ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» от 19 февраля 2019 года № 03/02 о выделении сотрудников Общества для участия в проводимой Управлением проверке с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года, следует, что именно ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» получило копию приказа ТМУ Росприроднадзора от 7 февраля 2019 года № 14 февраля 2019 года. Соответственно выводы судьи городского суда о том, что указанная организация была уведомлена о проведении плановой выездной проверки более чем за три рабочих дня до её проведения, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение от 14 марта 2019 года №, составлено привлеченным ТМУ Росприроднадзора в ходе проводимой в отношении Общества проверки в качестве эксперта Б.Р.В., который на момент проверки и составления экспертного заключения осуществлял экспертную деятельность в соответствии со Свидетельством об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю от 24 августа 2015 года №, выданного департаментом по Дальневосточному федеральному округу, срок действия по 24 августа 2020 года. Мнение защитника о недопустимости заключения эксперта Б.Р.В. в качестве доказательства в связи с тем, что к участию в проверке был привлечен не Б.Р.В. как гражданин (эксперт), а ФГБУ «ТОтехмордирекция», не имеющее на момент проведения проверки аккредитации, является надуманным, поскольку противоречит содержанию приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 7 февраля 2019 года №, в котором в качестве эксперта, привлекаемого к проведению проверки, указан непосредственно Б.Р.В., а указание о его работе в ФГБУ «ТОтехмордирекция» не влияет на возможность его участия в проверке в качестве эксперта (гражданина).

Утверждение защитника о том, что заключение эксперта Б.Р.В. не отвечает требованиям достоверности доказательств в связи с тем, что на приобщенных к заключению фотографиях производственная территория скрыта снежным покровом, убедительным не является, учитывая, что эксперт, совместно с должностными лицами, проводившими выездную проверку, непосредственно обследовали производственную площадку ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» и убедились в отсутствии защитных сооружений в соответствующих местах. При этом присутствовавший при проведении проверки представитель указанного юридического лица не предпринял каких-либо мер, чтобы обратить внимание проверяющих лиц на защитные сооружения, если таковые имелись.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы не дана оценка представленным стороной защиты заключению специалиста ООО МБ.Д.Н. от 3 декабря 2019 года и заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, оснований для переоценки сделанных судьей выводов не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Соответственно, по смыслу законодательства об административных правонарушениях к специалистам относятся только те обладающие специальными познаниями лица, которые были привлечены в таком качестве должностным лицом, административным органом, судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку Б.Д.Н. к участию в деле в установленном порядке не привлекался, оснований рассматривать подготовленный им документ как заключение специалиста не имеется.

При этом оценка указанного документа, выполненного Б.Д.Н., не позволяет признать его достаточным доказательством, опровергающим зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведения об отсутствии в районе причалов № 64-67, вспомогательной территории пирсов № 12-13, а также территории площадки возле склада временного накопления отходов металла, сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления, так как он не содержит подтверждения выводов данного лица, в частности фотоматериалов, подтверждающих наличие выявленных им дождевых лотков и коллекторов в соответствующих местах.

Что касается заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28 марта 2019 года, на которое ссылается защитник, оно не опровергает содержание материалов, зафиксировавших факт совершения административного правонарушения, поскольку, как следует из наименования заключения и его содержания, экспертиза проводилась в отношении документации ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» и не предусматривала оценку фактической деятельности этой организации по обеспечению охраны водного объекта от загрязнения, засорения и заиления.

Не опровергает установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и представленное защитниками заключение № 1 от 24 января 2020 года, выполненное экспертом Б.Р.В., поскольку оно выполнено более чем через десять месяцев после рассматриваемых событий, а приложенные к заключению фотографии не позволяют убедиться в том, что они выполнены на тех же участках производственной площадки ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс».

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с неправильным установлением даты совершения административного правонарушения, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, выездная внеплановая проверка проводилась должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора с 20 февраля по 20 марта 2019 года, при этом выездная часть составила 6 часов и проводилась в первый день – 20 февраля 2019 года. Указанная дата является датой обнаружения, а, соответственно, и совершения длящегося административного правонарушения, в связи с чем она обоснованно была отражена в протоколе, а затем и в постановлении об административном правонарушении. Мнение же защитника о том, что в качестве даты совершения правонарушения должна быть указана дата окончания проверки (20 марта 2019 года), основано на неверном толковании законодательства.

Также получили оценку и доводы защитника о том, что ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно договору субаренды от 20 октября 2016 года № причалы и пирсы, на которых был выявлен факт вменяемого ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» правонарушения, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Н», а ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет свою хозяйственную деятельность на указанной территории в отношении указанного имущества.

Основной деятельностью ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» в настоящее время является погрузочно-разгрузочная деятельность в отношении генерального груза – каменного угля, переработка которого на причалах ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» за 2018 год составила 1741622,81 тонн.

При этом ФГУП «Н» какой-либо производственной или хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон не осуществляет.

В силу указанного договора субаренды ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» переданы, в том числе гидротехнические сооружения: причалы №№ 43-46 для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с паспортным назначением Объектов, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания Объектов и Сооружений в надлежащем техническом состоянии. При этом на ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» возложена обязанность по использованию субарендуемых объектов и сооружений в соответствии с указанными целями, условиями договора, законодательством РФ; поддерживать в чистоте (не допускать захламления, затопления, присутствия посторонних предметов) предпричальную акваторию, стоки и колодцы ливневой канализации; поддерживать на установленном правовыми актами уровне экологическую безопасность Объектов и Сооружений.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», осуществляющая хозяйственную деятельность при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта бухты Находка залива Находка Японского моря от загрязнения, засорения, заиления, сточными водами, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречит.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении ошибка в новой нумерации причалов, используемых ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» (вместо № 64-67 указаны № 63-67), обоснованно признана судьей в качестве описки, не повлиявшей на правильность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.

Надуманный характер носят и дополнительные доводы защитников об истечении срока давности привлечения ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности в связи с тем, что соответствующие нарушения нашли отражение еще в протоколе об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 19 апреля 2018 года. Как следует из указанного защитниками протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, в отношении ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту загрязнения ледового покрова водного объекта. Между тем факт отсутствия на производственной площадке этой организации необходимых защитных сооружений был установлен только при проведении выездной плановой проверки 20 февраля 2019 года, срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении с указанной даты не нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене решения не является.

Административное наказание назначено ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 на решение судьи - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи