Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Гуменюка О.В. - Козловой А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» Гуменюка О.В.,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» Гуменюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гуменюка О.В. – Козловой А.А. без удовлетворения.

В жалобе защитником Гуменюка О.В.- Козловой А.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Гуменюка О.В. – Козлову А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей правового департамента Администрации Приморского края Гордиевскую Т.В. и Ельчину С.П., заключение прокурора Кольцовой М.Ю. о законности вынесенных по делу актов, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены условия наступления ответственности страховщика и установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Хозяйственное управление края» в единой информационной системе (...) размещено извещение № о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на 2018 год. Вместе с извещением размещена документация об электронном аукционе и проект договора.

В силу пункта 2.1 проекта договора объектом обязательного страхования по контракту являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, на территории Российской Федерации. Сведения о страхуемых транспортных средствах указываются в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования выдается в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора.

Страховым случаем признается причинение Заказчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховое возмещение (пункт 2.2).

В пункте 1.3 проекта договора прямо предусмотрено, что настоящий договор заключен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 10.6 проекта договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.7 проекта договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности меньше размера законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора Фрунзенского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» Гуменюка О.В., утвердившего конкурсную документацию ДД.ММ.ГГГГ, по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица правового департамента администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк О.В. привлечен к установленной данной нормой ответственности.

Установив, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении должностным лицом заказчика требований статьи 34 Федерального закона о контрактной системе и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судья согласился с законностью привлечения Гуменюка О.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Гуменюка О.В. подтверждаются материалами дела, а именно: постановляем о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией № и иными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорному договору положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные.

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому они носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Позиция заявителя жалобы прямо противоречит условиям договора, предметом которого является оказание страховщиком услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГБУ «Хозяйственное управление администрации края». Следовательно, за нарушение страховщиком своих обязательств его ответственность должна определяться пунктом 21 статьи 12 нормами Закона об ОСАГО.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правомерно указано, что в рассматриваемом случае связанные с исполнением спорного договора отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются наряду с Законом № 44-ФЗ также и Законом об ОСАГО.

Такие выводы административного органа и суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года и в ответе на вопрос № 1, данном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении директора ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» Гуменюка О.В. к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении должностного лица – директора ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» Гуменюка О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гуменюка О.В. – Козловой А.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына