Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – экономиста отдела организации закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением министра государственного финансового контроля Приморского края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо экономист отдела организации закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что требования законодательства, регламентирующего закупку лекарственных препаратов, ею не нарушались, а также ссылаясь на малозначительность вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель Министерства государственного финансового контроля Приморского края ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона №44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н (далее – Порядок № 1064н) цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством: применения методов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; расчета средневзвешенной цены в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка; использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (референтная цена).

Пунктом 9 Порядка №1064н установлено, что цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 указанного Порядка.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства государственного финансового контроля Приморского края, на основании Приказа Министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая камеральная проверка.

О проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения по адресу электронной почты юридического лица были направлены уведомления о проведении проверки, а также Приказ Министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась проверка.

Согласно акту проверки и материалам дела, в ходе данной проверки были выявлены нарушения заказчиком – КГБУЗ «Находкинская городская больница» порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при осуществлении закупки на поставку лекарственных препаратов № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения».

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ экономистом отдела организации государственных закупок назначена ФИО4.

Согласно должностной инструкцией экономиста отдела организации государственных закупок от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности экономиста отдела организации государственных закупок входит: формирование начальной (максимальной) цены закупки, разработка закупочной документации. В своей деятельности экономист отдела организации государственных закупок руководствуется положением о контрактной службе КГБУЗ «Находкинская городская больница» и регламентом работы контрактной службы.

Таким образом, экономист отдела организации закупок КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО4 была обоснована привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ФИО1; ответом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом максимальной цены контракта; решением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе привлеченного к административной ответственности лица обосновано пришел к выводу о наличии в действиях экономиста отдела организации закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами должностного лица административного органа в постановлении об административном правонарушении не являются убедительными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 2 Порядка №1064н цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (МНН, при отсутствии такого наименования – по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством: применения методов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ; расчета средневзвешенной цены; референтной цены.

Пунктом 8 Порядка №1064н установлено, что единица лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определятся заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка.

Между тем, заказчиком при осуществлении закупки на поставку лекарственных препаратов, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определена не как минимальное значение из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением метода анализа рынка и тарифного метода, а как минимальное значение из цен, полученных данными методами.

Из расчета по методу сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) взято значение цены, рассчитанное по формуле, согласно пункту 3.21 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №567 от 2 октября 2013 года, а не минимальная цена, предложенная одним из поставщиков.

Доводы ФИО1 о необходимости освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, убедительными также не являются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем признаков малозначительности оно не содержит, и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – экономиста отдела организации закупок краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи