Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-СТАР» Медведевой Е.В. на постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ФОРЕСТ-СТАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Медведевой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «ФОРЕСТ-СТАР» Медведева Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФОРЕСТ-СТАР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ФОРЕСТ-СТАР» Медведевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, (далее - Правила) утверждены Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474.

Согласно подпунктов «д» и «з» пункта 12 Правил при заготовке древесины: запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из пункта 9 Правил следует, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

При заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (пункт 12 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером охраны и защиты леса 1 категории <адрес> КГКУ «Приморское лесничество» ФИО2 в присутствии представителя ООО «ФОРЕСТ-СТАР» ФИО4 был произведен осмотр мест рубок лесосеки № <адрес> КГКУ «Приморское лесничество» арендованного ООО «ФОРЕСТ-СТАР» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на площади 22 га установлен факт оставления не вывезенной в установленный срок древесины породы осина объемом 6,13 м?, береза белая объемом 1,58 м?, уничтожение лесосечного столба. Сумма неустойки составляет 9304 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; Уставом ООО «ФОРЕСТ-СТАР» и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ФОРЕСТ-СТАР» квалифицированы по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Лесного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные в жалобе доводы защитника ООО «ФОРЕСТ-СТАР» Медведевой Е.В. являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие общества с такой оценкой не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Часть 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, указанная норма не содержит требование об обязательном применении фото- и киносьемки при осмотре лесосеки, в связи с чем утверждение заявителя о том, что осмотры лесосек не проводились, а акты составлялись в кабинете лесничества, является не верным.

Доводы приведенные о недопустимости акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием его статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании указанных положений и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, либо с применением видеозаписи (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых, либо применение видеозаписи.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, акт осмотра № лесосеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером охраны и защиты лесов Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО2 в присутствии представителя ООО «ФОРЕСТ-СТАР» под доверенности ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в том числе имеют право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае должностным лицом проводился осмотр только территории государственного лесного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, акт осмотра с участием понятых законодательством предусмотрен как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт осмотра территории государственного лесного фонда в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись.

С учетом указанного требования статьи 27.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены к составлению акта осмотра территории государственного лесного фонда в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства.

Следовательно, акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со статьей 26.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы осмотр лесосеки № <адрес> и других лесосек ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра лесосеки № не свидетельствует о том, что осмотр всех лесосек проводился в одно время, в связи с чем доводы жалобы о том, что осмотр лесосек проводился в один день и в одно время является неверным. При этом представитель ООО «ФОРЕСТ-СТАР» под доверенности ФИО4 как в ходе осмотра лесосеки, так и при составлении акта каких-либо возражений не высказал, удостоверив своей подписью правильность проведения осмотра, составления акта, и указанных в нём сведений.

Также вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ не в 14 часов 00 часов, как указывает заявитель и совместно с другими протоколами, а в 15 часов 45 минут. При этом одновременно составить несколько протоколов об административном правонарушении должностное лицо не имело на то объективных причин и возможностей.

Как следует из представленных материалов, представитель ООО «ФОРЕСТ-СТАР» под доверенности ФИО4 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении по поручению ООО «ФОРЕСТ-СТАР».

Подписи ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись. ФИО4 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, высказать свое несогласие, включая и по времени составления протокола, однако он этого не сделал.

Утверждение заявителя о том, что ФИО4 является мастером ООО «...» не подтверждено материалами дела, а то, что ФИО4 являлся представителем ООО «ФОРЕСТ-СТАР» свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ подписанная генеральным директором ООО «ФОРЕСТ-СТАР» ФИО5, согласно которой ФИО4 имел право принимать участие в осмотре мест рубок отработанных лесосек, подписывать документы, связанные с осмотром мест рубок, подписывать административные протоколы.

Указанная доверенность была выдана в связи с уведомлением ООО «ФОРЕСТ-СТАР» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра мест рубок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В жалобе защитник указывает о нарушение её права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Однако указанный довод не может являться основанием к отмене принятых по делу актов в виду того, что защитник Медведева Е.В. имея доверенность на права представления интересов ООО «ФОРЕСТ-СТАР» в административном органе и суде, согласно её письменного ходатайства ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует её подпись на листе дела. Медведева Е.В. принимала участие при вынесение постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных ходатайств, включая и о том, что она не ознакомлена с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Утверждение заявителя о том, что ООО «ФОРЕСТ-СТАР» не является субъектом данного административного правонарушения, так как не осуществляет заготовку древесины, не нарушало положения Лесного кодекса Российской Федерации, а субъектом правонарушения является подрядчик, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРЕСТ-СТАР» и подрядчиком ООО «...» заключен договор № о выполнении лесозаготовительных, лесовосстановительных и противопожарных работ, является не состоятельным.

Так согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «ФОРЕСТ-СТАР» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, и независимо от заключения договора подряда обязан соблюдать Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, однако указанные положения Правил общество не выполнило в полной мере.

С учетом того, что ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил заготовки древесины, а подпунктом «д» пункта 12 Правил заготовки древесины предусмотрен запрет на уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, то вопреки доводам жалобы общество верно привлечено к административной ответственности и за уничтожение лесосечного столба.

Оснований полагать, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют ходатайства защитника Медведевой Е.В. о вызове в суд для опроса ФИО2 и ФИО4

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений по делу не выявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица административного органа и решения судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленных по делу актов.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ФОРЕСТ-СТАР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ФОРЕСТ-СТАР» в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФОРЕСТ-СТАР» оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко