Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хэфэн» Мухина С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэфэн»,

установила:

постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от 20 октября 2020 года ООО «Хэфэн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Хэфэн» – без удовлетворения.

Генеральным директором ООО «Хэфэн» Мухиным С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Хэфэн» Богоденко О.И., возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Делех Е.Л., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведении мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях советующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут должностным лицом Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при проведении осмотра, в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Трива», на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для обеспечения сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, общей площадью 62950 квадратных метров, расположенного в 2720 метров по направлению на юго-восток ориентира (ориентир жилой дом), адрес ориентира: <адрес>, установлено, что на участке расположена лагуна, заполненная жидкой фракцией навоза, складирование которого производится с соседнего участка, где расположена свиноферма. По периметру лагуны установлены точки координат GPS - навигатора: № №, с целью установления площади осматриваемой лагуны. Площадь лагуны составила 46730 кв.м. При осмотре стенок лагуны изолирующего материала не выявлено. Стенки выполнены из нижележащей материнской породы (суглинок, глина, перегной травы). Лагуна не огорожена, заросла сорной растительностью (бурьян, полынь обыкновенная, амброзия полыннолистная, хмель лазящий) высотой от 1,2 м-1,8 м.

По периметру лагуны были отобраны 10 (десять) почвенных образцов на микробиологические показатели и сданы на исследования в Приморскую «МВЛ».

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в почвенном образце с глубины (0-5 см.) сейф пакет № и с глубины (5-20 см.) сейф пакет №, в соответствии с требованиями: СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы получены следующие результаты: с глубины (0-5 см.) индекс БГКП - 230 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 188 КОЕ в 1 г. (опасная), с глубины (5-20 см.), индекс БГКП - 530 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 210 КОЕ в 1 г. (опасная).

Согласно протоколу испытаний № от 04 сентября 2020 года в почвенном образце с глубины (0-5 см.) сейф пакет № и с глубины (5-20 см.) сейф пакет №, в соответствии с требованиями: СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы получены следующие результаты: с глубины (0-5 см.) индекс БГКП - 280 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 120 КОЕ в 1 г. (опасная), с глубины (5-20 см.), индекс БГКП - 150 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 110 КОЕ в 1 г. (опасная).

Согласно протоколу испытаний № от 04 сентября 2020 года в почвенном образце с глубины (0-5 см.) сейф пакет № и с глубины (5-20 см.) сейф пакет №, в соответствии с требованиями: СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы получены следующие результаты: с глубины (0-5 см.) индекс БГКП - 185 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 130 КОЕ в 1 г. (опасная), с глубины (5-20 см.), индекс БГКП - 125 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 133 КОЕ в 1 г. (опасная).

Согласно протоколу испытаний № от 04 сентября 2020 года в почвенном образце с глубины (0-5 см.) сейф пакет № и с глубины (5-20 см.) сейф пакет №, в соответствии с требованиями: СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы получены следующие результаты: с глубины (0-5 см.) индекс БГКП - 183 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 202 КОЕ в 1 г. (опасная), с глубины (5-20 см.), индекс БГКП - 144 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 120 КОЕ в 1 г. (опасная).

Согласно протоколу испытаний № от 04 сентября 2020 года в почвенном образце с глубины (0-5 см.) сейф пакет № и с глубины (5-20 см.) сейф пакет №, в соответствии с требованиями: СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы получены следующие результаты: с глубины (0-5 см.) индекс БГКП - 210 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 103 КОЕ в 1 г. (опасная), с глубины (5-20 см.), индекс БГКП - 150 КОЕ в 1 г. (опасная), индекс энтерококков 223 КОЕ в 1 г. (опасная).

Согласно нормативу, КОЕ расшифровывается как «колониеобразующая единица». При выявлении в 1 г. от 100 до 1000 единиц - относится к группе опасная.

В соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденным Приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 года №, свежему навозу свиней присвоен код 1 12 510 01 33 3, где последняя цифра означает класс опасности. Следовательно, навоз свиней отнесен к отходам 3 класса опасности. В соответствии с рекомендациями по внесению органических удобрений доза внесения навоза свиней колеблется от 25 до 100 тонн на 1 га. Данное действие является не вывозом навоза свиней с целью его внесения для удобрения сельхозугодий органикой, а складированием отходов производства на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н указанный земельный участок находится в пользовании у юридического лица ООО «Хэфэн». Также ООО «Хэфэн» передан в аренду свинотоварный комплекс общей площадью 5180,2 кв.м. (Лит. А), инвентарный номер 1617, с территории которого навозная жижа складируется на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, ООО «Хэфэн» допустило размещение на землях сельскохозяйственного назначения отходов жизнедеятельности животных, не приняло никаких мер для их утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем совершило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Хэфэн» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Хэфэн» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом осмотра территории № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола взятия проб и образцов почвы № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы; выпиской из ЕГРН; сообщением главы администрации Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; договором арены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Хэфэн» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на порчу земель, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что отобранные административным органом на земельном участке почвенные образцы на микробиологические показатели не могут служить доказательством порчи земли, так как данные почвенные пробы были отобранны непосредственно в жижесборнике в навозе, который по своим характеристикам имеет отрицательные показатели, отклоняются, поскольку из протокола осмотра территорий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор почвенных образцов был сделан государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Косовец Е.А. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 62950 кв.м., по периметру лагуны. При обходе по периметру данной лагуны установлены точки координат GPS-навигатора.

Также доводы жалобы о том, чтопротокол взятия проб и образцов для проведения лабораторных испытаний (исследований)необходимо признать недопустимым доказательством, так как он составлен с грубым нарушением, в отсутствие законного представителя юридического лица, санитарного врача, а также административный орган не наделен правом отбора проб почвы на микробиологические, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судьи районного суда.

Согласно Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, которые не относится к государственной санитарно-эпидемиологической службе, в связи с чем должностное лицо управления при отборе проб руководствовался ГОСТом 17.4.4.02-2017 Охрана природы (ССОП).Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, ГОСТом 17.4.3.01-2017 Охрана природы. Почвы.Общие требования к отбору проб.

Бактериологические показатели контроля почвы проведены Федеральным государственным бюджетным учреждением Уссурийским филиалом «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», которая является организацией, имеющей государственную аккредитацию.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отбор проб должностным лицом Управления был произведен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трива» в соответствии с нормами КоАП РФ, в ходе которого велась видеосъемка. ООО «Трива» было уведомлено о проведении осмотра земельного участка заказным письмом с уведомлением, данное письмо ООО «Трива» получило ДД.ММ.ГГГГ. При проведении административного расследования по делу в отношении ООО «Трива» должностным лицом Управления было установлено об использовании спорного земельного участка по договору аренды ООО «Хэфэн».

По результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Уссурийского отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Хэфэн».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Хэфэн» в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэфэн» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Хэфэн» Мухина С.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова