Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ярославская УК» Акуленко Д.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ярославская управляющая компания»,

установила:

постановлением заместителя руководителя инспекции - начальником Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Ярославская УК» Акуленко Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Ярославская УК» Акуленко Д.В. просит постановление должностного лица государственной жилищной инспекции Приморского края и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Ярославская УК» – Потапенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Любарец Н.Н. в отношении ООО «Ярославская УК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ООО «Ярославская управляющая компания» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя и членов совета МКД по <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Приморского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований. В ходе проверки ООО «Ярославкая УК» представило акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за 2022 год в которые включены работы по текущему ремонту: замена участка трубопровода системы отопления в подвале под квартирой №, подсыпка придомовой территории противогололёдным материалом, замена участка трубопровода отопления в подвале, известковая побелка деревьев и бордюр. Демонтаж газовой трубы на фасаде дома подъезды 1,2,3. Ремонт входа в подвальное помещение. Ремонт кровли над квартирой №. Ремонт кровли в районе квартиры №. Изготовление и установка информационных щитов.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений утвердили план работ по ремонту дома на 2021 год, а именно: обрезка деревьев, ремонт подъездов, оштукатуривание входов в подъезд, ремонт тамбура подъезда №1.

Иных решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД на 2022 год, обществом не представлено, протоколов принятия решений в системе ГИС ЖКХ не размещено.

ООО «Ярославская УК» включив самостоятельно, без принятия решения собственниками помещений МКД, в акты выполненных работ за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2022 года работы, выполненные по статье «текущий ремонт», которые относятся к пунктам 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, которые должны выполняться по статье «содержание общего имущества» нарушило условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ и требования подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Постановлением должностного лица государственной жилищной инспекции Приморского края ООО «Ярославская УК» привлечено к административной ответственности на основании данной нормы.

В постановлении должностного лица ГЖС по Приморскому краю событие административного правонарушения изложено в том же объеме, что и в протоколе об административном правонарушении, то есть перечислены все виды работ, проведенные Обществом в 2022 года за счет средств текущего ремонта, при этом в постановлении содержатся выводы о том, что в акты выполненных работ юридическим лицом незаконно включены в раздел «текущий ремонт многоквартирного дома» подсыпка придомовой территории, очистка придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом.

Пересматривая дело в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Уссурийского районного суда Приморского края согласился с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае о нарушении юридическим лицом лицензионных требований, установленных подпунктом «б» Положения о лицензировании (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В решении судьи Уссурийского районного суда от 24 августа 2023 года событие административного правонарушения описано следующим образом: ООО «Ярославская УК» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ№), нарушило порядок предоставления услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в виде самостоятельного, без разрешения собственников МКД, включения в акты выполненных работ за январь, февраль, апрель, ноябрь и декабрь 2022 года работ, выполненных за счет средств по статье «текущий ремонт», которые относятся к перечню работ указанных в пунктах 24 и 25 Минимального перечня, что является нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по управлению МКД и лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ООО «Ярославская УК» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, нарушения каких именно лицензионных требований было допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Ярославская УК» Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю вменено нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем указанные требования являются общими нормами и также являются бланкетными.

Следовательно, описание события административного правонарушения с учетом диспозиции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должно содержать указание на то, какие условия договора управления многоквартирным домом были нарушены управляющей организацией, и в чем конкретно заключается такое нарушение.

В жалобе, поданной в Уссурийский районный суд, законный представитель ООО «Ярославская УК» приводил доводы о том, что в постановлении должностного лица не указано в чем выразилось бездействие, и какие обязательные требования не выполнила управляющая компания, также не конкретизированы виды работ из перечисленных в пунктах 24, 25 Минимального перечня, приводились также доводы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, на необходимость применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, помимо прочего, приводятся доводы о том, что жалоба судьей Уссурийского районного суда Приморского края рассмотрена формально без исследования всех обстоятельств дела и собранных доказательств.

Доводы жалобы этой части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описание события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При этом в силу пунктов 4 - 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям судьей Уссурийского районного суда Приморского края не дана оценка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ГЖИ постановления, решение судьи не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Фактически судья Уссурийского районного суда Приморского края самоустранился от установления всех обстоятельств дела, от проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств и проверки доводов жалобы ООО «Ярославская УК».

Выводы о нарушении Управляющей компанией условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№ сделаны судьей без исследования данного документа, который в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Судьей районного суда меры к истребованию договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2017 года № 1 не приняты, несмотря на то, что в постановлении должностного лица должным образом не раскрыто содержание вменяемого Обществу нарушения применительно к условиям договора управления многоквартирным домом и положениям законодательства, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами, главный специалист-эксперт Уссурийского территориального отдела ГЖИ по Приморскому краю Любарец Н.Н., проводивший проверку и возбудивший дело об административном правонарушении, для уточнения объема предъявленного обвинения, не вызывался.

Вопрос о том, является ли включение в акты выполненных работ по статье «текущий ремонт» перечисленных в постановлении должностного лица работ (всех перечисленных в постановлении или каких-то из перечисленных) нарушением условий договора управления многоквартирным домом, заключенным ООО «Ярославская УК», оставлен судьей без оценки.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, объективной стороны состава административного правонарушения судьей районного суда не приняты.

Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, судья Приморского краевого суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» - отменить.

Дело с жалобой генерального директора ООО «Ярославская УК» Акуленко Д.В. направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына