Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» филиал Кирсановское ЛПУМГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-365/2021 от 21 декабря 2021 года (далее также постановление должностного лица № 04-365/2021 от 21 декабря 2021 года) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» филиал Кирсановское ЛПУМГ (далее также ООО «Газпром трансгаз Саратов» филиал Кирсановское ЛПУМГ, общество) признано виновным в совершении административного, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года постановление должностного лица № 04-365/2021 от 21 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением обществу устного замечания.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что действия ООО «Газпром трансгаз Саратов», выразившиеся в искажении экологической информации, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на государственные нормативные требования в области охраны атмосферного воздуха и требования законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии оснований для признания совершенною правонарушения малозначительным является необоснованным.

Автор жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО3, а также представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 7, 8 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с предоставлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, и должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также о результатах производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор) или региональный государственный экологический контроль (надзор).

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 указанного Кодекса

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, послужили выявленные в результате выездной плановой проверки нарушения экологических требований при эксплуатации линейного объекта НВОС (код 68-0168-000202-Л) филиала Кирсановское ЛПУМГ, расположенного по адресу: ***, выразившиеся в искажении информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, а именно: при анализе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее отчет ПЭК) за 2020 год в разделе «Результаты производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха» в таблице 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указано 581 источник выбросов, в ежегодной статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2019 и 2020 годы указано 595 источников выбросов, а в сведениях об объекте негативного воздействия указано 583 источника выброса, что является нарушением п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; при анализе отчета ПЭК за 2020 год в разделе «Результаты производственного контроля в области обращения с отходами» в таблице 4.2. «Сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за отчетный 2020 год» отход «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом» (код ФККО 9 20 110 01 53 2) передан на утилизацию в количестве 0,031 т, а в отчете ПЭК в таблице 4.3. «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) которым переданы отходы» указанный отход передан на утилизацию в количестве 0,053 т, в ежегодной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2020 год отход «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом» (код ФККО 9 20 110 01 53 2) передан на утилизацию в количестве 0,053 т, что содержит не достоверную информацию, полученную при осуществлении производственного экологического контроля, отход «Лом и отходы алюминия, меди и ее сплавов в смеси, загрязненные нефтепродуктами» (код ФККО 4 68 201 01 20 3) передан на утилизацию в количестве 0,112 т, а в таблице 4.3. «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) которым переданы отходы» указанный отход передан на утилизацию в количестве 0,004 т, в ежегодной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2020 г. отход «Лом и отходы алюминия, меди и ее сплавов в смеси, загрязненные нефтепродуктами» передан на утилизацию в количестве 0,112 т, что содержит не достоверную информацию, полученную при осуществлении производственного экологического контроля, отход «Лом и отходы алюминия, меди и ее сплавов в смеси, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» (код ФККО 4 68 101 02 20 4) передан на утилизацию в количестве 25,236 т, а в таблице 4.3.«Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) которым переданы отходы» указанный отход передан на утилизацию в количестве 11,667 т, в ежегодной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2020 г. отход «Лом и отходы алюминия, меди и ее сплавов в смеси, загрязненные нефтепродуктами» передан на утилизацию в количестве 0,112 т, что содержит не достоверную информацию, полученную при осуществлении производственного экологического контроля; в ежегодной статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2019 год в разделе 3 «Источники загрязнения атмосферы» разрешенный выброс в атмосферу загрязняющих веществ составляет 9300,949 т/год, в статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2020 год разрешенный выброс в атмосферу загрязняющих веществ составляет 4674,453 т/год. На основании разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 77 и № 78 разрешенный выброс в атмосферу загрязняющих веществ составляет 46,5001442 т/год и 4631,49215 т/год соответственно, что является нарушением п. 20 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения Приказа Росстата от 08.11.2018 № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

Действия общества по выявленным нарушениям правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ, факт совершения которого подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходила из признания содеянного правонарушения малозначительным, мотивируя данный вывод тем, что допущенное нарушение не повлекло вредных последствий и не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на государственные нормативные требования в области охраны атмосферного воздуха и требования законодательства об охране окружающей среды, состоятельными признать нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» филиал Кирсановское ЛПУМГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов