Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-2100/2017	Судья: Зинченко В.Г.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 07 сентября 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мурыгина Юрия Евгеньевича на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 06 июля 2017 года о возвращении жалобы, УСТАНОВИЛ: 03 июля 2017 года Мурыгин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил «вынести справедливое решение и наказать второго участника ДТП водителя автомобиля Ситроен». Также указал, что согласен с постановлением должностного лица ГИБДД от 19 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако не согласен с тем, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 06 июля 2017 года жалоба Мурыгина Ю.Е. возвращена без рассмотрения, с разъяснением об отсутствии у суда полномочий по привлечению лица к административной ответственности. Не согласившись с определением судьи, Мурыгин Е.Ю. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение (определение) судьи отменить, наказать второго участника ДТП. Приводит доводы аналогичные доводам в жалобе в районный суд. Также не согласен с выводами судьи о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мурыгин Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мурыгина Е.Ю., прихожу к следующим выводам. Из положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об





	2

	административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Как следует из содержания жалобы Мурыгина Е.Ю., последний не оспаривает какое-либо постановление, решение административного органа, а просит привлечь к административной ответственности иное лицо. Так, в самой жалобе правовой анализ отсутствует и приводимые в ней доводы не отражают объективных обстоятельств дела, а имеют сугубо эмоциональную составляющую, при этом невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В данном случае судья не вправе был высказывать суждения о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждено. Порядок привлечения лица к административной ответственности урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья не вправе по заявлению лица привлечь кого-либо к административной ответственности. Таким образом, поскольку в жалобе не содержится требований, которые могут быть разрешены судьей в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данная жалоба не могла быть рассмотрена в этом порядке, она подлежала возвращению. При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно возвратил жалобу.



	3 Ссылка в жалобе о доказанности вины Мурыгина Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается, так как подобных выводов судьей не было сделано. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не нахожу. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мурыгина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова