Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-210/2017 город Челябинск	судья Набиуллин P.P. РЕШЕНИЕ 08 февраля 2017 года

	Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой -7», по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2016 года, установил: решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2016 года отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 13 января 2016 года, которым ООО «Спецстрой-7» привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, с возвращением на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Должностное лицо, вынесшее указанное постановление, не согласившись с выводами, изложенными в решение судьи районного суда, обратилось с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов жалобы указывает, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спецстрой-7» были составлены процессуальные акты за нарушение требований трудового законодательства. Выводы, послужившие поводом для отмене постановления считает несостоятельными, поскольку порядок привлечения юридического лица к ответственности не нарушен. О дате, времени и месте, юридическое лицо было извещено посредством факсимильной связи, о чем имеется отчет в материалах дела. Отмечает, что из резолютивной части решения судьи не видно, какое именно дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. На основании изложенного просит отменить решение судьи. ООО «Спецстрой-7», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда прихожу к следующим выводам.



	Основанием для привлечения ООО «Спецстрой-7» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт нарушения трудового законодательства. По итогах выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года и вынесено постановление о назначении административного наказания от 13 января 2016 года. Судья районного суда, пересматривая законность и обоснованность вынесенных актов установил нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрению дела в отношении ООО «Спецстрой-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что в свою очередь послужило основанием для отмены принятого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что в силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.





	Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Из представленных подлинных материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года в адреса юридического лица было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факсимильной связью на номер 735-19-11, о чем имеется отметка в предписании. Отчет о доставке данного извещения материалы дела не содержат. Также 30 декабря 2015 года, после составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью на номер 735-19-11, согласно сопроводительного письма, были направлены акт проверки, предписание, протоколы об административном правонарушении, определения (отметка в протоколе об административном правонарушении). Отчет о доставке данных материалов дело не содержит. Представленные инспекцией отчет о доставке датирован 11 января 2017 года, с указанием отправки 6 страниц. Однако данное количество отправленных страниц не совпадает с количество страниц, перечисленных процессуальных актов. Иных сведений о направлении вышеуказанных сведений на адрес юридического лица материалы дела не содержат. Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право общества на защиту и справедливое рассмотрение дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. КоАП РФ установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.



	Разрешая жалобу ООО «Спецстрой-7», судья районного суда, обоснованно отменил постановление должностного лица, признав допущенные им нарушения существенными и направив дело на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок привлечения к административной ответственности не истек. Указание в жалобе на то, что из резолютивной части решения судьи не видно, какое именно дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, не влечет отмены принятого решения судьи. В резолютивной части имеется указание на номер постановления 05-2009/18712, что позволяет идентифицировать инкриминируемое правонарушение. Иные доводы жалобы, не опровергают правильные выводы судьи и не влекут отмене принятого решения Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда решил: решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1- без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова