Решение № 7-210/19 от 26.04.2019 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гончаренко С.Ю. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни от 12 ноября 2018 года №10704000-565/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 64464,93 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 93 копейки).

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, защитник ФИО1 – Гончаренко С.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку производилась заинтересованным лицом, приведенные в заключении ссылки в сети Интернет, не открываются и не содержат информации об аналогичных товарах; оценка спорных товаров является приблизительной, исходя из цен, сложившихся на схожие товары, без учета стоимости доставки до г.Благовещенска, моделей и специальных маркировок; допустимых и относимых доказательств наличия состава административного правонарушения в материалах дела не имеется; выводы об осуществлении единой перевозки, перевозке идентичных товаров иными лицами, а также коммерческой перевозке, не нашли своего подтверждения, поскольку товары, перемещаемые иными лицами не были идентичны настоящей товарной партии; выводы о частоте перемещения сделаны без учета близости к таможенной границе; в постановлении не установлена вина лица и ее форма.

В возражениях на жалобу представитель Благовещенского таможни ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 - Гончаренко С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представители Благовещенской таможни ФИО2, ФИО3, против доводов жалобы возражали, полагали, что решение судьи городского суда является законным.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического Союза.

Объективная сторона состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения является декларант (лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер).

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 2 июля 2018 года в 17 часов 20 минут в ходе осуществления таможенного контроля в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д.1) у ФИО1 в сопровождаемом багаже (3 места общим весом брутто 49,16 кг.) был обнаружен товар: 1) пуховик бирюзового цвета с маркировкой «Кузя», в количестве 2 штук; 2) пуховик серого цвета с маркировкой «Frisky» в количестве 2 штук; 3) пуховик розового цвета в количестве 1 штуки; 4) пуховик серебристого цвета с маркировкой «Кузя» в количестве 1 штуки; 5) штаны утепленные, в количестве 5 штук; 6) куртка темно-зеленого цвета, в количестве 1 штуки; 7) подушка в количестве 1 штуки; 8) куртка джинсовая, в количестве 4 штук; 9) джинсовые штаны, в количестве 1 штуки; 10) мужские штаны в количестве 2 штук; 11) костюм спортивный, в количестве 5 штук; 12) трусы мужские, в количестве 10 штук; 13) кофта женская в количестве 6 штук; 14) трусы детские, в количестве 10 штук; 15) панама красного цвета, в количестве 15 штук; 16) купальник разных цветов в количестве 16 штук; 17) спортивный костюм детский, в количестве 1 штуки; 18) рубашка женская голубого цвета, в количестве 1 штуки; 19) сумка женская, в количестве 5 штук; 20) кроссовки женские, в количестве 8 пар; 21) сандали женские, в количестве 2 пар; 22) тапочки мужские и женские, в количестве 2 пар; 23) стекло защитное для телефона, в количестве 5 штук; 24) кабель для компьютера, в количестве 10 штук; 25) пластиковая ручка для опрыскивателя, в количестве 15 штук; 26) люстра в количестве 1 штуки; 27) абажур в количестве 3 штук; 28) часы женские, в количестве 4 штук; 29) смартфон с маркировкой «ONE PLUS A6000» в количестве 2 штук; 30) крем для лица, в количестве 10 штук; 31) средства для гигиены, в количестве 3 штук; 32) крем-маска для лица, в количестве 4 штук; 33) спрей для тела, в количестве 2 штук; 34) умывающие средства в количестве 1 штуки; 35) мыло в количестве 1 штуки; который, исходя из характера, однородности и количества товара, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур №1 Благовещенского таможенного поста, осуществляющим таможенный контроль, был отнесен к товарам, предназначенным не для личного пользования. Данный товар подлежал таможенному декларирования в порядке, установленном гл.17 ТК ЕАЭС. ФИО4 при прохождении таможенного контроля 2.07.2018 года при въезде из КНР в РФ декларацию на товары на ввозимый товар таможенному органу не подавал, действий для таможенного декларирования товара не совершал, чем нарушил требования, установленные главой 17 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов от 2 июля 2018 года (т.1 л.д.49-51), заключением экспертов №12410060/0024273 от 31 августа 2018 года (т.1 л.д.71-87), протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года (т.1 л.д.169-178) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда Амурской области обстоятельства дела были выяснены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой. Они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заместитель начальника Благовещенской таможни, а также судья Благовещенского городского суда, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из характера, количества и однородности товаров, перемещенных гражданином ФИО1 через таможенную границу, а также частоты перемещения гражданином ФИО1 через таможенную границу товаров (согласно имеющимся в материалах дела копий объяснений ФИО1 от 18.04.2018, 27.04.2018, 8.05.2018 и 14.05.2018 года (т.1 л.д.109-112)), полученных в ходе таможенного контроля от гражданина ФИО1, обоснованно отнесли перемещаемые им 2 июля 2018 года товары к товарам не для личного пользования.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в вынесенном постановлении указано об осуществлении единой перевозки, являются несостоятельными, поскольку постановление таких выводов не содержит (т.1 л.д.223-233).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника ФИО1 – Гончаренко С.Ю., соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов №12410060/0024273 от 31 августа 2018 года является недопустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения судьи Благовещенского городского суда, который пришёл к правильным выводам о том, что данное заключение отвечает требованиям ст.26.4 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельств для признания данного документа недопустимым, не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен сотрудниками Благовещенской таможни в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностными лицами допущено не было.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей городского суда допущено не было. Основания для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – Гончаренко С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гончаренко С.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук