Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2016 года дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Артур-Сервис» <данные изъяты> А.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 1198-2015 года от 08.10.2015 года, вынесенное административной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска в отношении ООО «Артур-Сервис» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Артур-Сервис» без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска № 1198-2015 от 08.10.2015 года о назначении административного наказания признано виновным ООО «Артур-Сервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Артур-Сервис» обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении № 1198-2015 года от 08.10.2015 года, вынесенное административной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска в отношении ООО «Артур-Сервис» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Артур-Сервис» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, директор ООО «Артур-Сервис» <данные изъяты> А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года. В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного с существенными нарушениями норм административного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года ООО «Артур-Сервис» допустило самовольное размещение вывески на стене <адрес>.

Должностным лицом Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска 12 августа 2015 г. составлен акт осмотра территории (объекта) и 07 сентября 2015 года протокол № 408-ЛСГ об административном правонарушении в отношении юридического лица. Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены без участия представителя ООО «Артур-Сервис».

Протокол № 408-ЛСГ направлялся в адрес юридического лица по адресу: <адрес>16. Кроме того по данному адресу также были направлены извещения - вызов.

08 октября 2015 года Административной комиссией Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление № 1198-2015 о назначении административного наказания, которое направлено по почтовому адресу юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ – <адрес>116.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Артур-Сервис» обжаловало его в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года жалоба ООО «Артур-Сервис» оставлена без удовлетворения, при этом судья районного суда исходил из того, что ООО «Артур-Сервис» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выводы судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР являются ошибочными.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении дела нарушает права лица и является существенным нарушением закона.

Из представленных материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ указан почтовый адрес юридического лица ООО «Артур-Сервис» - <адрес>116, а извещения - вызов, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица направлялись по иному адресу.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие ООО «Артур-Сервис» и без его надлежащего извещения о дате рассмотрения дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену вынесенных по делу актов ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело. Постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поэтому, решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 1198-2015 года от 08.10.2015 года, вынесенное административной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска в отношении ООО «Артур-Сервис» и решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года, которым жалоба ООО «Артур-Сервис» оставлена без удовлетворения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин