Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Копия постановления судьи районного суда получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.50).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вынесении частного определения в адрес почтовой организации, приобщении представленных документов. В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом. Ссылается на факт пожара, произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГ, в результате которого были уничтожены все документы, которые могли быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Судья районного суда не учел, что предписание должностного лица является неисполнимым, должностным лицом не предусмотрено предложение собственниками альтернативных первоочередных мероприятий. Ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснены обстоятельства неделимости пристроя первого этажа и светелки второго этажа, они не находятся в общедолевой собственности, поэтому привлечение других собственником неправомерно. Судьей не учтено то обстоятельство, что ни администрация города Иркутска, ни служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области не сохраняли объект культурного наследия на протяжении длительного периода времени. Судьей не исследованы ни копия технического паспорта на объект культурного наследия, ни документы о пожаре, ни многочисленные обращения собственников на протяжении длительного периода времени в соответствующие органы для сохранения объекта культурного наследия. Судьей районного суда не учтено, что фактически все первоочередные меры должна осуществлять управляющая компания в управлении которой находится объект культурного наследия. Полагает, что собственникам предъявлено несение непосильного бремени в связи с огромной стоимостью осуществления первоочередных мер. Собственники вносили денежные средства на капитальный ремонт дома в течение длительного времени, которые могут быть использованы для выполнения первоочередных мер по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № (УИД №), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлена обязанность лиц, которые обладают правами на объект культурного наследия, при содержании и использовании данного объекта в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14 февраля 2017 года № 18-спр объект культурного наследия «Усадьба Хороших: особняк, жилой дом», 1890-е гг. – нач. ХХ в.», расположенный по адресу: АДРЕС, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании задания от ДД.ММ.ГГ№ на проведение систематического наблюдения за исполнением требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими федеральными законами, должностными лицами Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области проведен визуальный осмотр вышеуказанного объекта культурного наследия.

В ходе проведенного мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия выявлено, что общее состояние дома неудовлетворительное, в аварийном состоянии находится входной двухэтажный прируб сеней со светелкой в уровне второго этажа. У данного прируба наблюдается отклонение от вертикали прируба от основного объема здания, установлены две подпирающие доски с юго-восточной стороны прируба, также наблюдается перекос конструкций навеса крыльца, которое примыкает к прирубу.

По результатам проведенного мероприятия ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно:

1. В срок до ДД.ММ.ГГ, совестно с собственниками других квартир, получить задание на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия.

2. В срок до ДД.ММ.ГГ разработать проект по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия.

3. В срок до ДД.ММ.ГГ получить разрешение на реализацию проекта.

4. В срок до ДД.ММ.ГГ произвести первоочередные противоаварийные мероприятия по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГ пункт № 1 указанного предписания ФИО1 не выполнен, то есть, задание на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия ФИО1 не получено.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей Кировского районного суда города Иркутска по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№, в котором зафиксированы указанные обстоятельства (л.д.1-3);

- предписанием от ДД.ММ.ГГ№ о выполнении первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней (л.д.17-19);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, указанное жилое помещение площадью 69,7 квадратных метров, расположено на 1 этаже указанного дома (л.д. 14-16);

- приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14 февраля 2017 года № 18-спр, в соответствии с которым объект культурного наследия «Усадьба Хороших: особняк, жилой дом», 1890-гг. – нач. ХХ в.», расположенный по адресу: АДРЕС, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области (л.д. 24-26);

и другими материалами дела, которые подтверждают, что здание, расположенное, по адресу: АДРЕС является объектом культурного наследия, соответственно, в силу положений пункта 9 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять требования пунктов 1-3 статьи 47.3 указанного закона к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не явилась ДД.ММ.ГГ за получением вышеназванного задания в орган государственной власти Иркутской области, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и выполнения предписания должностного лица, не приняла все зависящие от нее меры для его своевременного исполнения, в связи с чем, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 добросовестно заблуждалась о возможности неявки за получением задания в связи с представленной многочисленной перепиской с органами охраны объектов культурного наследия, полагая, что первоочередные мероприятия обязан осуществлять управляющая компания, не освобождают ее от административной ответственности, поскольку явка за получением задания собственником является обязательной, а в случае несогласия с перечнем первоочередных мер либо с их стоимостью или самим предписанием, указанные документы подлежали оспариванию в судебном порядке.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании данных доказательств должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО2, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 72 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 24 ноября 2015 года № 43-спр «Об утверждении перечня должностных лиц службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия федерального значения», составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

ФИО1 извещалась должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГ№ по месту жительства. То обстоятельство, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №, содержащее уведомление, не было получено адресатом, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами выполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление прибыло в организацию почтовой связи места его вручения ДД.ММ.ГГ и возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГ с соблюдением требований нормативного акта, предусматривающего способы вручения почтовых отправлений. Таким образом, административным органом были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГ и получен ею ДД.ММ.ГГ, что подтверждают данные почтового идентификатора №.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ мотивировано, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном в Кировском районном суде города Иркутска на ДД.ММ.ГГ, когда была оглашена резолютивная часть постановления, ФИО1 извещена заблаговременно надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту проживания, которая не была доставлена адресату в связи с его отсутствием по месту жительства. При этом ссылка заявителя о ненадлежащей работе сотрудников почты, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Оснований для вынесения частного определения в адрес организации почтовой связи не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГ№, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, опровергаются исследованными судом доказательствами, учитывая, что жилой дом является выявленным объектом культурного наследия.

Факт получения предписания ФИО1 подтвержден материалами дела, согласно которым предписание получено ею ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-23).

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Оснований не согласиться с законностью предписания Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГ№, выданного ФИО1, не установлено, законность данного предписания подтверждена материалами дела, установлена судом.

Довод жалобы о том, что предписание неисполнимо, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Предписание в установленном порядке не обжаловалось, сведений о признании его незаконным материалы дела не содержат. Обстоятельства, которые препятствовали ФИО1 явиться в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за получением задания, не приведены и доказательства невозможности явки самой ФИО1 в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Доводы жалобы о том, что в предписании должностного лица не предусмотрено предложение собственниками альтернативных первоочередных мероприятий, не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку такие мероприятия должны быть изложены в задании, а не в предписании, причем как предписание, так и задание в случае несогласия с перечнем первоочередных мер могли быть оспорены в установленном законом порядке в суд.

Законность проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований по охране объектов культурного наследия со стороны Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области подтверждается Постановлением Правительства Иркутской области от 09 марта 2010 года № 31-пп «О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области», в соответствии с которым Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляющим на территории Иркутской области государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления к функциям службы относится принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности и принятие мер по предотвращению правонарушений; предъявление в суд исков в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о пожаре в квартире, в результате которого были уничтожены все документы, которые могли быть использованы в качестве доказательств по данному делу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку все представленные их копии с жалобой в Иркутский областной суд не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку ей вменена не реконструкция пристроя, а лишь необходимость явки в службу по охране объектов культурного наследия за получением задания на выполнение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснены обстоятельства неделимости пристроя первого этажа и светелки второго этажа, они не находятся в общедолевой собственности, поэтому привлечение других собственником неправомерно, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу относительно неисполнения предписания по получению соответствующего задания. Причем, ФИО1 не привела мотивы, по которым она сама, как собственник, не могла явиться за получением задания без иных собственников жилых помещений, находящихся в объекте культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что ни администрация города Иркутска, ни служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области не сохраняли объект культурного наследия на протяжении длительного периода времени, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности предписания, в соответствии с которым все собственники объекта культурного наследия обязаны выполнять требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что судьей не исследованы ни копия технического паспорта на объект культурного наследия, ни документы о пожаре, ни многочисленные обращения собственников на протяжении длительного периода времени в соответствующие органы для сохранения объекта культурного наследия со ссылкой на представленные с жалобой документы, не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку свидетельствуют о добросовестном заблуждении относительно того, какие органы несут бремя содержания объекта культурного наследия. Причем эти обстоятельства и все представленные документы не препятствовали явке ФИО1 за получением задания.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что фактически все первоочередные меры должна осуществлять управляющая компания, в управлении которой находится объект культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что собственникам предъявлено несение непосильного бремени в связи с огромной стоимостью осуществления первоочередных мер, не влекут отмену судебного постановления, поскольку задание не получено, а без указанного документа невозможно определить какие конкретно первоочередные меры будут обязаны предпринять собственники и их стоимость.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что собственники вносили денежные средства на капитальный ремонт дома в течение длительного времени, которые могут быть использованы для выполнения первоочередных мер по сохранению объекта культурного наследия.

Иные доводы заявителя и все представленные документы с жалобой не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Кировского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук