Решение № 7-210/2022 от 07.04.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» Савватеевой Ю.С. на решение судьи Белогорского городского суда от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» Савватеевой Юлии Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О.1 № <номер> от 23 ноября 2021 года и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск») Савватеева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 11 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» Савватеева Ю.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Белогорского городского суда не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Из протокола об административном правонарушении невозможно установить точное месторасположение осмотренного земельного участка, захламленного отходами производства, а также определить его границы. Собственник земельного участка в рамках производства по делу не устанавливался. МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» не осуществляет какую-либо деятельность на обозначенном земельном участке, в связи с чем у учреждения не имелось оснований для разработки проекта рекультивации.

С учетом изложенного просит решение судьи Белогорского городского суда от 11 февраля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» Савватеевой Ю.С. – Бондарь Н.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить принятое постановление и прекратить производство по делу.

Заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Терещенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на доказанность обстоятельств административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

И.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» Савватеевой Ю.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Реализация конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

К числу принципов, на которых основывается экологическая экспертиза, относится обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ).

В соответствии с п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. № 607-ст) несанкционированные свалки отходов – это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Как следует из п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Проектом рекультивации земель или земельных участков является комплект документов и материалов, в соответствии с составом и содержанием которых проводится их рекультивация.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

В силу п. 3 указанных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством (пп. «в» п. 4 Правил).

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого без взаимодействия с юридическим лицом, сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора осмотрена территория кадастрового квартала <номер><адрес>, установлено наличие отходов разного происхождения (пластиковые бутылки, битое стекло, остатки железа, доски), на участке местности с координатами (<данные изъяты>) осуществлен отбор проб почвы на наличие загрязнений, а также отобраны отходы в целях определения их класса опасности. Определением № 10-06/2021-406 от 27.09.2021 г. в МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» истребованы сведения относительно обстоятельств вывоза отходов с территории несанкционированной свалки. Установлено, что отходы вывозились силами <данные изъяты> на основании соглашения от 12 марта 2020 года за счет средств местного бюджета, при этом проект рекультивации земель, занятых несанкционированной свалкой отходов, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» не разрабатывался, государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации земель не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» Савватеевой Ю.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечения должностного лица к административной ответственности постановлением № 16-06/2021-473 от 23 ноября 2021 года.

Судья Белогорского городского суда при пересмотре невступившего в законную силу постановления пришел к выводу о доказанности вины и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» Савватеевой Ю.С. в совершении правонарушения, указав на соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

Признавая несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, однозначно определяющих место совершения административного правонарушения, судья указал, что место совершения противоправного деяния определяется местом расположения несанкционированной свалки отходов в кадастровом квартале <номер><адрес>

Указанный вывод является преждевременным, поскольку содержание процессуальных актов свидетельствует о наличии существенных противоречий в части места совершения административного правонарушения, которые в рамках производства по делу не рассматривались и не устранялись.

Из акта выездного обследования от 24 сентября 2021 года следует, что контрольное мероприятие по обследованию территории проведено по адресу: <адрес> в кадастровом квартале <номер>, а также в районе свалки в кадастровом квартале <номер> (л.д. 14-15).

Из определения № 16-06/2021-406 от 27.09.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что производство возбуждено по факту ликвидации свалки, расположенной в кадастровом квартале <номер><адрес>, без проведения государственной экологической экспертизы (л.д. 22-25).

Определением № 16-06/2021-406 от 27.09.2021 г. в МКУ «Управление ЖКУ администрации г. Белогорск» истребованы документы и сведения, касающиеся ликвидации свалки на территории <адрес> в кадастровом квартале <номер> (л.д. 26-29).

По информации Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.07.2021 года № 06-13/4333, отраженной в протоколе об административном правонарушении и принятом постановлении, в рамках федерального проекта «Чистая страна» на территории города Белогорска предусмотрена ликвидация двух стихийных свалок, расположенных в кадастровых кварталах № 28:02:000465 и № 28:02:000491:1059.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН от 31.01.2022 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в кадастром квартале <номер> г<адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, собственником земельного участка является <данные изъяты> (л.д. 110).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют соотнести сведения о географических координатах места, где проводились отборы проб почвы, с данными кадастрового учета и почтовыми адресами, а установление собственника земельного участка имеет определяющее значение для решения вопроса о лице, совершившим административное правонарушение, прихожу к выводу о невыполнении судьей Белогорского городского суда требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Белогорского городского суда от 11 февраля 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта по вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности должностного лица, правовой оценке не подлежат, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Белогорского городского суда от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» Савватеевой Юлии Сергеевны отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко