Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)11 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)1(ФИО)12 от (дата)(номер) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «РН-Снабжение».

Не согласившись с решением судьи городского суда, главный государственный инспектор (ФИО)1(ФИО)13 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, указывая на отсутствие законных оснований для объединения в одно производство обращений потерпевших (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 и рассмотрения одного дела об административном правонарушении с вынесением одного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что в период времени с (дата) по (дата) руководителю государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе поступили заявления потерпевших (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 (Том 1 л.д. 30, 41, 49, 59) о нарушении ООО «РН-Снабжение» трудового законодательства, направленные для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и полученные (дата).

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)8 от (дата) принято провести документарную проверку в отношении ООО «РН-Снабжение» в период времени с (дата) сроком на 10 рабочих дней с момента предоставления юридическим лицом запрашиваемых документов в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

По результатам проведённой с (дата) по (дата) документарной проверки составлен акт проверки от (дата) № (номер), согласно которому расчет при увольнении потерпевшим (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 выплачен (дата). Работникам ООО «РН-Снабжение», уволенным (дата) по сокращению штатов и в связи с ликвидацией, была задержана выплата заработной платы и всех расчётных сумм. Произошедшая задержка обусловлена техническими причинами, связанными со скоростью обработки информации для расчёта заработной платы в корпоративном информационном ресурсе, массовым увольнением работников и проведением кадровых мероприятий, связанных с расторжением трудовых договоров работников до (дата) включительно (Том 1 л.д. 92-102).

(дата) в отношении ООО «РН-Снабжение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)1(ФИО)14 вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «РН-Снабжение» к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, самим юридическим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, установлено, что за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что (дата) работникам ООО «РН-Снабжение» не выплатили суммы окончательного расчета при увольнении, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)1(ФИО)15(дата) юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (штраф уплачен (дата), что подтверждается платёжным поручением (номер)) (Том 2 л.д. 151).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, действиям ООО «РН-Снабжение» по невыплате работникам сумм окончательного расчета при увольнении (дата) уже была дана правовая оценка в постановлении должностного лица (номер) вынесенном (дата).

Указанное свидетельствует о том, что установленные актом проверки от (дата) нарушения не являются вновь выявленными и не образуют самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вынесение государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре постановления от (дата) противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что документарные проверки проводились в отношении юридического лица - ООО «РН-Снабжение» в связи с обращением граждан (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 о невыплате работникам сумм окончательного расчета при увольнении за одно и то же время - (дата), совершенное Обществом деяние не образует состава двух административных правонарушений, поскольку имело место одно бездействие. То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты сумм окончательного расчета при увольнении разным сотрудникам Общества, в отношении каждого из которых допущен один и тот же объем нарушений, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Таким образом, выводы судьи Нижневартовского городского суда о прекращении производства по делу являются законными и обоснованными, а судебное решение от (дата) подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)16 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова