Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО1, ФИО3 за № 18148 от 04.11.2017 года, поступившему из ОМВД России по г. Мичуринску, определением № 44 от 05.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 н.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 считает определение должностного лица незаконным.

В обоснование доводов указывает, что по факту использования 04.11.2017 года в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности в дежурную часть ОМВД России г. Мичуринска Тамбовской области было подано заявление в отношении ООО «Алекс» по факту совершения административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ. Определением № 44 от 05.04.2018 года за подписью начальника территориального управления Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что нахождение в многоквартирном жилом доме - памятнике культурного наследия кафе-бара и использование музыкального оборудования прямо противоречит законодательству Российской Федерации. Анализируя положения ст. ст. 26.2, 26.3,26.7,28.1, 28.5, 29.1,29.4,29.7 КоАП РФ, автор жалобы указал, что заявитель и свидетели не опрашивались, доказательства не были истребованы, обстоятельства административного правонарушения не выяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся. При наличии повода и оснований (объяснение администратора кафе ФИО4, подтвердившей факт использования музыкальных установок) должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение не мотивировано и вынесено с нарушением положений правовых норм Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 30.09.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и законодательства об административных правонарушениях.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.04.2018 года определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО2 № 44 от 05.04.2018 года оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ссылка в обжалуемом решении суда на другое решение Мичуринского городского суда от 20.02.2012 года в котором должником являлось юридическое лицо ООО «Алекс» является незаконной. Считает, что все измерения необходимо производить в помещении ООО «Алекс». Более того согласно нормативных документов какие-либо замеры в жилых квартирах от музыкального оборудования не проводятся.

Полагает, что само нахождение в их многоквартирном жилом доме – памятнике культурного наследия кафе–бара и использование музыкального оборудования прямо противоречит законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении материалов поступивших из ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО2 при наличии в кафе-баре «Фишка» музыкального оборудования ( показания администратора данного кафе ФИО4) в нарушении законодательства не выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того полагает, что ФИО2 нарушил требования действующего законодательства и не возбудил в отношении ООО «Алекс» дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Алекс» ФИО5 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2017 г. ФИО1 сообщила в ОМВД России г. Мичуринску о различных нарушениях допущенных при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе – баре «Фишка», в том числе сообщила об использовании 4 ноября 2017 года в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности и самого кафе в жилом доме памятнике культурного наследия. Считает, что общество совершило административное правонарушение по ст.6.4 КоАП РФ.

По указанным сообщениям была проведена проверка в ходе, которой не был подтвержден факт превышения уровней шума и вибрации в квартире заявителей от работы музыкальной аппаратуры в кафе «Фишка» ООО «Алекс». При этом, Никольских постоянно отказывают специалистам территориального отдела Роспотребнадзора и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» в г. Мичуринске и районах в проведении инструментальных замеров уровня шума и вибрации в своей квартире.

В связи с чем определением территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 44 от 5 апреля 2018 г. по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств превышения предельно – допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 4 ноября 2017 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе – баре «Фишка». Кроме того, согласно письма Управления культуры и архивного дела Тамбовской области выявленный объект культурного наследия возможно использовать как под музей, так и под кафе, либо что-нибудь иное, не нарушающее требований законодательства.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1 в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с выводами судьи городского суда, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 44 от 5 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.