Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Качество жизни»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 (резолютивная часть постановления от 15.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Качество жизни» (далее - ООО «УК «Качество жизни») освобождено от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Пермский краевой суд поступил протест прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. об изменении вынесенного по делу акта, исключив суждение о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении протеста в краевом суде законный представитель «УК Качество жизни», защитник Котова С.А., извещённые надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматриваю.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Качество жизни» дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило внесение прокурором 17.03.2021 представления об устранении нарушений требований законодательства о благоустройстве и ЖКХ (ликвидировать наледь (сосульки) на крыше жилого многоквартирного дома), в котором прокурор требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру; принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленном законом порядке.

Судьей районного суда установлено, что требование прокурора об устранении нарушений рассмотрено управляющей компанией без участия представителя прокуратуры и уведомления прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления.

Вместе с тем, представление прокурора от 17.03.2021 в части принятия мер к устранению нарушений юридическим лицом исполнено, работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <...> от снега и наледи выполнены 19.03.2021, о принятых мерах в установленные сроки сообщено в прокуратуру.

Приведенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать вывод о том, что совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем признал деяние малозначительным.

Правильно истолковав положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, обоснованно прекратил производство по делу, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Доводы протеста об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 оставить без изменения, протест прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись