Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 15 июля 2014 года Новоуренгойскому транспортному прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2014 года в отношении ИП К. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2014 года определение контролирующего органа отменено, постановление с материалами дела возвращено в контролирующий орган для рассмотрения дела по существу.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту просит об отмене решения суда, указывает на то обстоятельство, что возвращая постановление, контролирующий орган руководствовался п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

Принимавший участие в деле транспортный прокурор Р. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года ИП К. получил извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

9 июня 2014 года, в дату указанную в извещении, Новоуренгойским транспортным прокурором было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ИП К. При этом К. не явился на составление постановления.

23 июня 2014 года постановление с административным материалом было направлено в Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для рассмотрения по существу.

15 июля 2014 года определением заместителя начальника контролирующего органа прокурору указанное постановление возвращено по причине отсутствия в представленном материале доказательств направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

Отменяя определение контролирующего органа суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что не направление копии постановления лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, не является существенным недостатком протокола и не служит основанием для возврата постановления должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении.

Полагаю указанный вывод неверным в силу следующего.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В частности к существенным нарушениям отсутствие подписи лица, в отношении которого составлен протокол (при отсутствии в протоколе отметки должностного лица, составившего протокол, об отказе этого лица от подписания протокола), а также составление протокола без участия привлекаемого к административной ответственности, при том, что протокол не был направлен лицу, в отношении которого он составлен (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ в силу того, что нарушается право лица, в отношении которого которых возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Направление протокола контролирующим органом не отнесено законодателем к его компетенции.

Последующее же привлечение предпринимателя к административной ответственности, при несоблюдении гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, поскольку в этом случае протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Определение контролирующего органа соответствует указанным требованиям, а потому обязательно для исполнения должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.

Представленная в материалах дела квитанция о направлении К. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25 июня 2014 года правого значения для существа рассматриваемой жалобы не имеет, поскольку она отсутствовала в материалах дела на момент направления дела для рассмотрения по существу контролирующему органу, кроме того постановление не содержало в себе запись предусмотренную ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2014 года отменить, жалобу Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2014 года удовлетворить.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина