ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-211/19 от 30.09.2019 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Хуаде А.Х. Дело №7-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке (0,25 л), хранящейся в Майкопском городском суде по адресу: <...>.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО2, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Утверждает, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, поскольку каких-либо бутылок со спиртосодержащей жидкостью никому не продавал, сбытом, продажей алкоголя никогда не занимался. Полагал, что судом пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, так как на момент вынесения обжалуемого постановления прошло более 4 месяцев с даты 10.04.2019. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация этилового спирта запрещена.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков,

сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании материалов дела установлено, что 10.04.2019 около 13 часов 13 минут в <адрес>, ФИО2 незаконно реализовал спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «Горячий ключ 2006» объемом жидкости 0,25 литра за 100 рублей.С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что, поскольку, возможность свободной реализации этилового спирта физическими лицами запрещена, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд сослался на представленные в дело доказательства: рапорты сотрудников полиции, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2019, справку об исследовании от 14.06.2019, письменные объяснения, а также протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2019. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершенном им административном правонарушении, суд исходит из установленных обстоятельств и перечисленных выше доказательств. Так, согласно справке об исследовании и приложению-фототаблице жидкости в бутылке (0,5л) и емкости (5л) общим объемом ~ 2536 мл, изъятые по факту реализации гр-м ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прожив. По адресу: <адрес> (материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), являются спиртосодержащими, изготовленными на основе спирта ретификованного и воды. Содержание этилового спирта в жидкостях составило 86,9 и 87,3% об. (л.д. 23-24). Факт незаконной реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости гражданину ФИО11 подтвержден объяснениями самого ФИО13 (л.д. 15), объяснениями понятых ФИО14 (л.д. 13, 14), распортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11). Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, ФИО2 не опровергнуты. Таким образом, учитывая изложенное, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, судья верно установил наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом (ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности также является несостоятельным и подлежит отклонению.Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.При таком положении, учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, его семейное и материальное положение, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о возможности применения к нему санкции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Поскольку в доводах жалобы отсутствуют ссылки на допущенные судом нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова