Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев протест прокурора г. Рубцовска на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено,

установил:

постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска от 05 ноября 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно постановлению 01 октября 2019 года около 14:00 часов ФИО1, находящаяся с восточной стороны дома по адресу: <адрес>, публично совершила действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, в отношении бригады строителей, осуществляющей ремонт двора вышеуказанного дома, а именно высказала выражение, содержание которого является откровенно циничным, глубоко противоречит принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми и направлено на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства лиц азиатского и кавказского происхождения. Действия ФИО1 квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор г. Рубцовска просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на достаточность доказательств для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что судья необоснованно не принял показания свидетеля ФИО2 в качестве допустимого доказательства; специалист не имел права ходатайствовать о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании которых судья опроверг ранее высказанное специалистом мнение и не воспользовался возможностью пригласить в судебное заседание специалиста с большим опытом работы или более высокой квалификацией в указанной области; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

ФИО1, ее защитники Соснов Е.А., Соломатин Е.Ю., Бакаев С.В., потерпевшие ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, протест рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Рыкова Ю.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Рыкову Ю.В., прихожу к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно указано судьей Рубцовского городского суда, правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершается только с прямым умыслом и специальной целью – возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет экстремистскую направленность.

В результате совершения деяния, предусмотренного данной статьей, реализуется и особый факультативный признак субъективной стороны - специальная цель субъекта, совершающего деяние, которая состоит в посягательстве на отношения толерантности и терпимости в обществе, в нарушении конституционного запрета на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Мотивом правонарушения согласно ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. Отсутствие названного мотива исключает квалификацию деяния как имеющего экстремистскую направленность.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 подходила к членам строительной бригады ООО «Алтайлавстрой» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с начала их работы на объекте 01 октября 2019 года во дворе дома по <адрес> в городе Рубцовске с претензиями по поводу их работы, требованием предоставить документы на проведение работ, пыталась всячески помешать проведению работ в рамках федеральной программы «Комфортная среда». 01 октября 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1 прокричала в адрес строительной бригады фразу следующего содержания «Чурки, езжайте отсюда, понаехали тут, пошли на мужской половой орган (в нецензурной форме) отсюда».

Опрошенный при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей Рубцовского городского суда Алтайского края специалист ФИО8 пояснила, что употребленное ФИО1 слово «чурка» является грубым, бранным, означает «глупый», «тупой» человек, выражает презрительное отношение к лицам кавказской национальности.

Согласно большинству современных толковых словарей русского языка слово «чурка» имеет следующие значения: 1) короткий обрубок, кусок дерева или металла, 2) бесчувственный человек, 3) болван, глупый человек, 4) выходец с Кавказа или Средней Азии (л.д. 62-63).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей был сделан верный вывод о том, что достоверных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 крайней неприязни к лицам иной национальности в материалах дела об административном правонарушении не имеется, поводом для конфликта, произошедшего 01 октября 2019 года между ФИО1 и разнорабочими строительной бригады «Алтайлавстрой» являлось выполнение строителями работ по благоустройству во дворе дома по <адрес>, следовательно, фраза, произнесенная ФИО1 в адрес строительной бригады явилась следствием произошедшего конфликта, а не экстремистских настроений ФИО1 и чувства ненависти и неприязни по отношению к лицам иной национальности.

Кроме того, диспозиция статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть, для наличия состава административного правонарушения необходима совокупность из 1) действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, 2) на унижение достоинства человека либо группы лиц, 3) по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

В Постановлении дано понятие действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды, так под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

В данном случае, согласно пояснениям специалиста, фраза, высказанная ФИО1, а именно «Чурки, езжайте отсюда, понаехали тут, пошли на мужской половой орган (в нецензурной форме) отсюда» содержит слово «чурка» оскорбительного содержания, которое является грубым, бранным, имеет два самостоятельного значения: «глупый», «тупой» человек, и выражает презрительное отношение к лицам кавказской национальности.

Обращаю внимание на то, что ФИО1 неоднократно предъявляла претензии по поводу проводимых строительных работ всем членам бригады, что следует из материалов дела, в том числе из письменных объяснений ФИО9 (л.д. 33), однако в составе этой бригады не все лица были армянской национальности.

Высказыванием данной фразы в адрес строительной бригады в контексте произошедшего конфликта по поводу качества проводимых работ, ФИО1 не совершила действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, поскольку в данном конкретном случае слово «чурки» вполне могло иметь значение «глупые люди».

Иного рода высказываний, направленных именно в адрес лиц армянской национальности, ФИО1 не допускала, действий, свидетельствующих о возбуждении национальной розни не совершила.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует совокупность признаков, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное направление ФИО1 копи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену постановления судьи, которым производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод протеста об отсутствии у специалиста права ходатайствовать о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании которых судья опроверг ранее высказанное специалистом мнение и не воспользовался возможностью пригласить в судебное заседание специалиста с большим опытом работы или более высокой квалификацией в указанной области опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствует ходатайство специалиста ФИО8 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, протест прокурора города Рубцовска без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр