Решение № 7-211/2013 от 29.07.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья Федишина Т.Н. Дело № 7-211/2013РЕШЕНИЕ    29 июля 2013 года г. Томск

 Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Давыденко А.В.,

 установил:

 Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 марта 2013 года Давыденко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

 Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

 Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2013 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 марта 2013 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 апреля 2013 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Не согласившись с данным решением, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, поскольку судья необоснованно пришел к выводу о том, что 28.02.2013 в 22 час. 19 мин. ФИО1 не управлял автомобилем марки /__/, г/н /__/, на основании телефонограммы Д., поскольку указанная телефонограмма не является доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

 Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.03.2013 ФИО1 правонарушение было совершено 28.02.2013. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 28.04.2013.

 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, на момент поступления жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2013 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

 Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть отменено.

 Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 решил:

 решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. – без удовлетворения.

 Судья Томского областного суда М.В. Кребель