Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника К.М.В. Т.М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2014 года, которым

индивидуальный предприниматель К.М.В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая в <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному старшим инспектором ГИАЗ отдела полиции №4 УМВД России по г. Барнаулу майором полиции З.С.А., ДД.ММ.ГГ в 18 час. 25 мин. в торговом магазине «***» по реализации пивной продукции, напитков, рыбы по адрес: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.М.В., осуществлялся оборот, а именно розничная продажа и хранение, спиртосодержащей продукции «Боярышник», емкостью 0,1 литр в количестве 1 штука, «Крапива», емк. 0, 1 л в количестве 27 штук в полимерных упаковках, с содержанием спирта 70%, с указанием на этикетке: косметическое средство, ГОСТ 51579-2000, которая согласно заключению эксперта от 04.06.2014г. № 4449, является водным раствором этилового спирта, крепостью 70%, однако в нарушение Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 51579-2000), указанная продукция не соответствует требованиям к используемому спирту для изготовления косметических средств (ГОСТ Р 51652-2000, ч.3.2, ч.4.1.3 Технические требования), так как имеются: сивушное масло (20,8; 15,4; 18,2 мг/л), что выше нормы, указанной в таблице ГОСТ Р 51652-2000, отсутствует дата изготовления на потребительской таре, продукция упакована не во флаконы, а в полимерную емкость-пакет (ГОСТ Р 51579-2000, ч.3.3 Технических требований, ГОСТ Р 51391-99). Следовательно, в торговой точке по адресу: <адрес>, ИП К.М.В. осуществлялся оборот – хранение и реализация спиртосодержащей продукции, с содержанием объемной доли этилового спирта 70% без сопроводительных документов, подтверждающих оборот спиртосодержащей продукции, а именно, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, без лицензии, чем нарушены ч.1,2 ст. 10.2, ч.2 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ИП К.М.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник К.М.В. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что К.М.В. не является производителем изъятой продукции, ею было получено свидетельство о том, что данная продукция является косметическим средством, ответственность за несоблюдение требований ГОСТ не может быть возложена на неё. Эксперт необоснованно применил ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» к продукции, производимой из другого спирта, соответствующего ГОСТу Р 51999 -2002 «Спирт этиловый синтетический ректификованный и денатурированный»., Примененный экспертом на предмет установления сивушных масел ГОСТ Р 51579 – 2000 «Изделия косметические жидкие» не предусматривает методов проверки на наличие сивушных масел в отношении жидких косметических изделий – лосьоны, лосьоны-тоники, тоники и других. Методы исследования, избранные экспертом, необоснованно применены экспертом к данной продукции. Исследуемая продукция является парфюмерно-косметической, она прошла регистрацию в уполномоченных федеральных органах государственной власти, в связи с чем на ее оборот не распространяются требования ч.ч.1.2 ст. 10.2, ч.2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Отсутствие даты изготовления на потребительской таре не является нарушением, так как на продукции указана дата истечения срока годности, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51391 -99 ( п 4.5.7.), упаковка не во флаконы, а в полимерную емкость – пакет, соответствует ГОСТу Р 51579-2000. В торговой точке «Хмельной рай» имелись все документы на продукцию. В статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении, потребления (распития) алкогольной продукции» указан исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Оборот парфюмерно – косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных органах, в этом перечне не указан. Поскольку реализуемая продукция является парфюмерно-косметической, а не спиртосодержащей в общем её понимании, не требует наличия лицензии, то и применение положений ст.14.16 КоАП РФ к её обороту противозаконно.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело может быть рассмотрено в из отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо указанных в данной статье) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без такового.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что она предусматривает ответственность только за нарушение тех правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые не предусмотрена частями 1 и 2 этой же статьи Кодекса.

К.М.В. вменено в вину деяние, выразившееся в обороте (хранении и реализации) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих оборот спиртосодержащей продукции, а именно, без товарно- транспортной накладной, справки к товарно- транспортной накладной, без лицензии.

При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 25 мин. в торговом магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.М.В., осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции «Боярышник», емкостью 0,1 литр в количестве 1 шт., «Крапива» емк. 0, 1 л в количестве 27 штук полимерных упаковках, с содержанием спирта 70%, с указанием на этикетке: косметическое средство. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ представленные на исследование образцы жидкостей являются водными растворами этилового спирта, крепостью 70 %. Жидкости, представленные на исследование, не соответствуют ГОСТ Р 51579-2000 по требованиям к используемому спирту (ГОСТ Р 51652-2000 и ГОСТ Р 51335-99). На потребительской таре отсутствует дата изготовления (месяц, год), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51579-2000 (п.3.3.2 ГОСТ 27429-87 «Изделия парфюмерно-косметические жидкие. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»).

Судьёй исключено из объема вмененного К.М.В. правонарушения хранение и реализация спиртосодержащей продукции без лицензии, поскольку в силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа спиртосодержащей продукции лицензированию не подлежит, с чем следует согласиться.

В остальной части предъявленного обвинения был сделан вывод о наличии в действиях К.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Между тем, административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ документами, сопровождающими оборот спиртосодержащей продукции, произведенной на территории Российской Федерации, являются сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Соответственно действия по хранению и розничной продаже спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, - товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, подлежат квалификации по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.14.16 этого же Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вместе с тем переквалификация совершенного деяния с части 3 на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ не представляется возможной, поскольку санкция части 2 ст.14.16 КоАП РФ является более строгой.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении К.М.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.П.Мокрушина