Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 декабря 2014 г. в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 декабря 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 18.12.2014 в 10 часов 02 минут в районе дома № 80 по улице Кирова в г. Новосибирске водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток, за которым образовался затор, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о нарушении им п. 13.2 ПДД РФ, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.

В обоснование жалобы, поданной защитником ФИО1 – Басмановым Н.Ю. указано на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, поскольку в момент выезда ФИО1 на перекресток, затор на перекрестке отсутствовал.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт неисполнения ФИО1 требований ПДД РФ запрещающих водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, нашел полное подтверждение.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении№682581 от 18.12.2014, согласно которому, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток, за которым образовался затор, чем создал помеху для движения других транспортных средств;

- рапортом сотрудника ГИБДД, в котором он последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий наступления административной ответственности, наличие которого оспаривает заявитель, законодатель связывает с выездом на перекресток, в случае образования затора. При этом, законодатель не конкретизирует место образования затора, на самом перекрестке или за ним. Согласно протоколу об административном правонарушении, затор, вынудивший ФИО1 остановиться на перекрестке, образовался за перекрестком. При этом наличие затора на самом перекрестке, а не за ним, само по себе исключает выезд водителя на перекресток. В связи с эти, указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также в доводах жалобы на отсутствие на перекрестке затора, не имеет правового значения, поскольку не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева