Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Газстройпроект» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 № 44/8-282-20-И/12-2100-И/07-137 от 29.06.2020 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, а также жалобу главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Костромской области ФИО1 от 29 июня 2020 года юридическое лицо АО «Газстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года постановление государственного инспектора труда Костромской области от 29 июня 2020 года изменено, размер административного штрафа снижен до 65000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Газстройпроект» 25.05.2020 года

не обеспечило монтажника наружных трубопроводов ФИО2 костюмом сигнальным 3 класса защиты, что является нарушением ч. 2 абз. 6 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 50 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2007 г. № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В жалобе АО «Газстройпроект» содержится просьба об отмене постановления и решения судьи и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что нормы выдачи и порядок обеспечения работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты не нарушены. Согласно акта расследования несчастного случая от 08.06.2020 с ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом не связанный с производством, а кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек.

В жалобе главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи, поскольку должностное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, снижение размера административного штрафа не мотивировано.

Защитник АО «Газстройпроект» ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу и отзыв на жалобу инспекции.

Государственная инспекция труда в Костромской области просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения АО «Газстройпроект» административного правонарушения подтверждаются актом, протоколом об административном правонарушении № 44/8-282-20-И/12-1975-И/07-137 от 15.06.2020 года, другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что нормы выдачи и порядок обеспечения работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты не нарушены является не состоятельной и противоречит материалам дела. Тот факт, что несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством, не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку совершенное АО «Газстройпроект» противоправное деяние, выражается в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что костюм «Новатор» относится к категории костюмов сигнальных 3 класса защиты. Письмо АО ТД «Восток-Сервис» от 11.06.2020, на которое ссылается представитель АО «Газстройпроект», также не свидетельствует об этом, тогда как изготовитель в эксплуатационной документации к одежде специальной сигнальной повышенной видимости должен указывать назначение, класс защиты одежды и класс защиты световозвращающего материала (пп. 2 п.4.8. «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878).

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, а мнение представителя АО «Газстройпроект» о необходимости исчисления срока давности со дня выдачи работнику костюма «Новатор», не являющегося костюмом сигнальным 3 класса защиты, основано на неверном толковании норм права.

Выводы о совершении АО «Газстройпроект» административного правонарушения 25.05.2020, когда произошел с монтажником наружных трубопроводов ФИО2 несчастный случай, хоть и не связанный с производством, соответствует материалам дела и объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы должностного лица о его не извещении судом о рассмотрении жалобы.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлен исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ должным образом мотивировано судьей районного суда со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судом решения о снижении административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, ухудшение положения АО «Газстройпроект» по жалобе должностного лица в данном случае недопустимо, поскольку существенных нарушений при изменении размера административного штрафа не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные и принятые судом доказательства, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО «Газстройпроект».

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 № 44/8-282-20-И/12-2100-И/07-137 от 29.06.2020 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобы представителя АО «Газстройпроект» ФИО3 и главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Ю.В. Медведская)