Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотренному в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 10.06.2021 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной на не вступившие в законную силу постановление, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП она не имела.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, заслушав ФИО1 и его защитника Любофееву М.А., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО2, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра 01.06.2021 в 14 часов 55 минут, в пгт. Яблоновском, выезжая с парковки, при движении задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри» госномер № принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением судьи признано, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей сделаны на основании результатов административного расследования и собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: объяснений второго участника ДТП ФИО3, показаний свидетеля ДТП ФИО4 схемы места ДТП, фотоиллюстраций повреждений транспортного средства Тойота Камри, протокола об административном правонарушении.

Между тем, перечисленные в постановлении судьи доказательства не содержат не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что водитель ФИО1 покинула место ДТП, зная о его совершении. В постановлении не дано оценки пояснениям ФИО1, утверждавшей, что при выполнении маневра она не почувствовала столкновения и о совершенном ДТП не знала до звонка незнакомого человека, состоявшегося через два часа после возвращения домой.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, в том числе, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Между тем, в материалах дела таких доказательств нет.

Из объяснений свидетеля ФИО4 данных 012.06.2021 следует, что он находился возле аптеки и видел момент наезда автомобиля Опель на автомобиль Тойота, хотел привлечь внимание женщины- водителя, управлявшей автомобилем Опель, однако она не отреагировала и уехала.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она не признает свою вину поскольку не знала о произошедшем ДТП.

Из фотоиллюстрации автомобиля Тойота усматривается, что на автомобиле Тойота имеются незначительные повреждения в виде потертости краски.

Из представленных ФИО1 фотоиллюстраций повреждений автомобиля Опель следует, что на нем имеется одна незначительная потертость на переднем левом переднем крыле автомобиля.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что автомобилям Опель под управлением ФИО1 и Тойота под управлением водителя ФИО3, причинены незначительные повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о незначительном соприкосновении транспортных средств. При этом после соприкосновения ФИО1 автомобиль не останавливала, из автомобиля не выходила, повреждения не осматривала. Двигаясь задним ходом, выезжая с парковки на трассу, совершая маневр перед остановившимся автомобилем, предоставившим ей возможность движения по дороге, ФИО1 могла не заметить совершение ею ДТП. Показания свидетеля ФИО4 (л.д.7) указанные выводы не опровергают.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2 по факту ДТП при движении задним ходом, совершение которого ФИО1 не оспаривала, не свидетельствует о наличии в действиях последней состава, вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ФИО1 после вызова ее в пункт полиции для составления протокола утверждала, что о совершенном ею наезде на автомобиль Тойота в момент маневра- выезда задним ходом с автостоянки, узнала из телефонного звонка незнакомого мужчины и восприняла это сообщение как неудачный розыгрыш. После того, как удостоверилась в соответствии информации действительности, связалась с потерпевшим, возместила ущерб. Потерпевший ФИО3 подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства. Также потерпевший пояснил, что со слов свидетеля ФИО4 ему известно о том, что после столкновения автомобилей, ФИО1 уехала с места ДТП, не останавливаясь. Кроме того, пояснил, что осматривал оба автомобиля на предмет наличия механических повреждений, полученных в ДТП. Автомобиль Тойота имел потертости заднего бампера и заднего правого крыла, а автомобиль Опель имел незначительную потертость переднего левого крыла, из чего следует, что имело место соприкосновение автомобилей.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно оставила место ДТП, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу такого обязательного элемента как субъективная сторона, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тахтамукайского райсуда подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е ШИЛА:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 10.06.2021, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - Мейстер В.М.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Мейстер В.М.