Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника негосударственного образовательного учреждения «…» А.И.В. на определение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года, которым жалоба негосударственного образовательного учреждения «…» на постановление Службы судебных приставов Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.02.2012 года о привлечении НОУ «…» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, возвращена заявителю

У С Т А Н О В И Л: Постановлением Службы судебных приставов Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14 февраля 2012 года негосударственное образовательное учреждение «…» привлечено к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник НОУ «…» А.И.В. обратилась в суд с жалобой.

Определением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года жалоба НОУ «…» была возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд защитник НОУ «…» А.И.В., просит определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода отменить и разрешить вопрос по существу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник НОУ «…» Ж.Н.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился представитель Службы судебных приставов Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим определение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела без участия представителя Службы судебных приставов.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник НОУ «…» Ж.Н.Г. пояснил, что копия обжалуемого определения НОУ «…» в почтовое отделение по месту нахождения НОУ «…» поступила 09 марта 2012 года, была доставлена 11 марта 2012 года; частная жалоба подана в течение 10 дней.

Также просил определение судьи отменить. Указал, что все права представителя НОУ «…» на подачу заявления, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в доверенности перечислены.

Суд полагает, что срок по жалобе на определение от 01 марта 2012 года не пропущен, жалоба на определение подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника НОУ «…» А.И.В., заслушав защитника НОУ «…» Ж.Н.Г., суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Определением от 01 марта 2012 года судья Приокского районного суда вернул жалобу НОУ «…» на основании того, что жалоба подана ненадлежащим лицом. Данная жалоба подписана защитником А.И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012г., выданной директором К.А.Н. (л.д.16). Судья Приокского районного суда указал, что в данной доверенности не предоставлено полномочий на обжалование постановлений о назначении административного наказания.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2, ч.3 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из доверенности, имеющейся в деле, усматривается, что А.И.В. указана в ней как лицо, представляющее интересы НОУ «…» в суде со всеми правами, какие предоставлены защитнику в административном процессе.

Доверенность от 10.01.2012г., выданная А.И.В., подписана директором НОУ «…», удостоверена печатью и содержит полный перечень прав, необходимых для представления интересов НОУ «…» в судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах жалоба А.И.В. является обоснованной.

В связи с этим, определение судьи Приокского районного суда от 01.03.2012 года подлежит отмене; административное дело по жалобе защитника негосударственного образовательного учреждения «…» на постановление Службы судебных приставов Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.02.2012 года – направлению в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода судье, полномочному рассмотреть жалобу НОУ «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года, которым жалоба защитника НОУ «…» А.И.В. на постановление Службы судебных приставов Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.02.2012 года о привлечении НОУ «…» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ возвращена, - отменить.

Административное дело по жалобе защитника НОУ «…» А.И.В. направить на рассмотрение в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода – судье, полномочному рассмотреть жалобу.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -