Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «Аква Сервис» ФИО2 на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Аква Сервис»,

установил:

постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года ООО «Аква Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Аква Сервис» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует нарушением: п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы; позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015г. №2-П, в соответствии с которой органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые могут быть получены из других госорганов или из иных открытых источников, а проводимые ими проверки соблюдения законов должны быть обоснованными и мотивированными; п.1.2. Приказа Генерального прокурора, из которого следует, что решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя проверяемой организации.

Указывает, что все договора подряда, заключенные между ООО «Аква Сервис» и ООО «Энерджи Проджект», выполненные в рамках программ производственного контроля, имеются у ГУ «РЭК» Тверской области, отказ генерального директора Общества от исполнения требования прокурора был мотивирован именно нарушением прокурором Постановления Конституционного Суда РФ и Приказа Генерального прокурора, а решение о проведении проверки и решение межведомственного совещания не были надлежащим образом доведены до сведения генерального директора ООО «Аква Сервис».

Ссылается на то, что ни требование прокурора, ни материал об административном правонарушении конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности ООО «Аква Сервис» признаков нарушений действующего законодательства не содержится. Настаивает на том, что требование прокурора являлось незаконным, в связи с чем, его неисполнение не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Утверждает, что запрос документов о хозяйственной деятельности двух коммерческих организаций (ООО «Аква Сервис» и ООО «Энерджи Проджект») является вмешательством в их хозяйственную деятельность, а это прямо запрещено п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ». В дополнениях, представленных позднее в ходе судебного заседания, защитник также указал, что исполнение требований прокурора было невозможным по причине изъятия запрашиваемых документов должностными лицами МРИ ФНС №3 по Тверской области и в подтверждение этому представил протокол выемки документов №1 от 02 марта 2015 года.

Кроме того, полагает нарушенной процедуру привлечения ООО «Аква Сервис» к административной ответственности в части вынесения и.о. заместителя Бологовского межрайонного прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2015г. без надлежащего уведомления общества, и ссылается на наличие оценки аналогичных незаконных действий прокурора, данной в постановлении мирового судьи судебного участка г. Бологое от 14.07.2015г. и решении судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.09.2015г.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением межведомственного совещания от 25.03.2015г. по вопросу состояния законности в действиях предприятий ЖКХ в сфере оплаты поставок энергоресурсов, выявления и пресечения хищений, фактов криминального банкротства, межрайонным прокурорам поручено устанавливать факты предоставления организациями коммунального комплекса в органы тарифного регулирования недостоверных сведений в целях установления завышения цен на оказываемые коммунальные услуги, проверять законность расходования средств, обращать внимание на уход от погашения кредиторской задолженности и исполнения взятых обязательств путем банкротства.

Поскольку по имеющейся в прокуратуре информации по состоянию на 20.04.2015г. за ООО «Аква Сервис» числилась кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, в том числе с ООО «Энерджи проджект», на общую сумму 50394 тыс. рублей и в целях исполнения вышеуказанного решения межведомственного совещания от 25.03.2015г. Бологовской межрайонной прокуратурой Тверской области генеральному директору ООО «Аква Сервис» ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов и сведений №7-402в-15.

Согласно данному требованию №7-402в-15 от 17.07.2015г. обществу в срок до 30.07.2015г. требовалось предоставить в межрайонную прокуратуру копии договоров с ООО «Энерджи проджект», смет по данным договорам, актов приема-передачи работ, документов, подтверждающих оплату проведенных работ, а также сведения о выполненных работах с указанием места и даты их проведения, стоимости и перечисленных денежных средствах.

В ответ на требование из ООО «Аква Сервис» в адрес Бологовской межрайонной прокуратуры 30.07.2015г. поступил ответ исх. № 2648, в соответствии с которым Общество отказалось от его исполнения, ссылаясь на несоответствие требования ст. 22 и ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

По факту неисполнения требования и.о. заместителя Бологовского межрайонного прокурора 12.08.2015г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Аква Сервис», а постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14.09.2015г. общество признано виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Привлекая ООО «Аква Сервис» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, судья городского суда обоснованно указал, что вина общества в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является умышленной и основана на исследованных доказательствах, которыми полностью подтверждается.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что требование Бологовского межрайонного прокурора №7-402в-15 от 17.07.2015г. ни к установленному сроку, ни в последующем исполнено не было, указанные действия ООО «Аква Сервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При этом самим обществом фактически не оспаривалось, что требования прокурора были не выполнены умышленно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: решением межведомственного совещания от 25.03.2015г. (л.д.20-29), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.08.2015г. (л.д. 3), требованием о предоставлении документов и сведений от 17.07.2015г. №7-402в-15 (л.д.7), полученным ООО «Аква Сервис» 20.07.2015г. (л.д.8), ответом ООО «Аква Сервис» за подписью директора ФИО2 (л.д.9), требованием о явке для дачи объяснений и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2015г. за №7-402в-15 (л.д.11), полученным ООО «Аква Сервис» 07.08.2015г. (л.д.12), карточкой счета ООО «Аква Сервис» 60.1 за 2014 г. с контрагентом ООО «ЭнП» (л.д.30), а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ООО «Аква Сервис» вины, а также квалификация административного правонарушения по ст. ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на исследовании материалов дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на наличие оценки аналогичных незаконных действий Бологовской межрайонной прокуратуры постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое от 14.07.2015г. и решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.09.2015г., является не состоятельной в связи со следующим.

Статья 6 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предписывает безусловную обязательность исполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона. За умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст.17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность одновременно как для должностных лиц, так и для юридических лиц. При этом назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Такая же позиция изложена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое от 14.07.2015г. и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.09.2015г., вынесены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Аква Сервис» ФИО2 В связи с этим, преюдициального значения для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ юридического лица – ООО «Аква Сервис» данные судебные акты не имеют, а также не свидетельствуют о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Доводы об отсутствии у Бологовского межрайонного прокурора в данном конкретном случае полномочий на истребование документов, установленных федеральным законом, нарушение п.1.2. Приказа Генерального прокурора, а также указание на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу, были предметом проверки городского суда и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, в связи с чем, также не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод о том, что исполнение требований прокурора было невозможным по причине изъятия запрашиваемых документов должностными лицами МРИ ФНС №3 по Тверской области, на законность постановления также не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что юридическое лицо ООО «Аква Сервис» предприняло все меры по выполнению законного требования прокурора в установленный законом срок, не имеется.

Согласно сведениям налогового органа, представленным 24 ноября 2015 года (№ 13-10/18888), в соответствии со ст. 94 НК РФ за период с 01.10.2012 года по 31.12.2013 года подлинные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Аква Сервис» и ООО «Энерджи Проджект» были действительно изъяты и до настоящего времени находятся в здании МРИ ФНС России № 3 по Тверской области по адресу: <...> д.№., однако 18 марта 2015 года надлежащим образом заверенные копии изъятых документов были переданы генеральному директору ООО «Аква Сервис» ФИО2 под расписку. С учетом того, что событие административного правонарушения имело место в июле 2015 года, поскольку согласно требования (л.д.7) от 17.07.2015 года обществу надлежало представить копии договоров, смет, актов приема-передачи и документов, подтверждающих оплату проведенных работ, а также учитывая, что в ответе на запрос имелась ссылка только на его несоответствие нормам ст. 22, ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.1.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015г. № 265 без указания на иные обстоятельства, считаю, что у Общества имелась реальная возможность направления в прокуратуру ответа-разъяснения и предоставление копий истребованных документов в установленный срок, однако по непонятным на то причинам этого сделано не было.

Обжалуемое постановление Бологовского городского суда вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Аква Сервис» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отношении ООО «Аква Сервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора генерального директора ООО «Аква Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков