Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.01.2020, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.01.2020 № 18810059190001484387 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Б1.

При рассмотрении жалобы в краевом суде второй участник ДТП Б1., собственники ТС Т., Б2., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитников Б3., Б4., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2?5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в частности объяснения водителей, схемы ДТП, в их совокупности подтверждают тот факт, что 04.01.2020 в 15 час. 03 мин. на ул. Нефтяников, 2а, в г. Перми, ФИО1, управляя автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак **, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении автомобилю TAYOTACAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пунктов 1.3,9.1 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения нельзя признать обоснованными, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных в ходе производства по делу, следует, что во время движения по ул. Нефтяников, при наличии на пути следования справа транспортных средств, ФИО1 выехал на встречную полосу движения, создав помеху в движении автомобилю TAYOTACAMRY при встречном разъезде не учитывая при этом боковой интервал, что является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, образующим состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств подтверждающих факт движения автомобиля под управлением ФИО1 в пределах своей полосы движения в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не влекут отмену обжалуемых актов, так как решение вопроса о вине второго водителя, участника ДТП, в нарушении предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого постановлением ФИО1 признан виновным, усматривается, что помимо описанного выше нарушения требований п.9.1 ПДД, ему также вменено в вину нарушение п.9.2 ПДД РФ, которым установлен запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

При этом транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, разделяется дорожной разметкой 1.3 Приложения к ПДД РФ.

В данном случае, как видно из схемы места совершения административного правонарушения и проекта организации дорожного движения, на проезжей части в районе <...> в г. Перми организовано двухстороннее движение; дорожная разметка 1.6, которая свидетельствовала бы о наличии на проезжей части по вышеуказанному адресу четырех и более полос движения в обоих направлениях, на схеме отсутствует.

С учетом изложенного, проезжая часть в указанном районе представляет собой двухполосную проезжую часть, разделенную дорожной разметкой 1.6, где организовано двухстороннее движение, в связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушение ФИО1 п.9.2 ПДД РФ в данном случае является необоснованным, в связи с чем данный пункт Правил дорожного движения подлежит исключению из описания события административного правонарушения в постановлении и решении судьи районного суда, как излишне вмененный.

Вместе с тем допущенная ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как неисполнение требований п. 9.1, также вмененных в вину ФИО1 в обжалуемых актах по данному делу, достаточно для квалификации действий последнего по этой норме.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.01.2020, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 9.2 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.01.2020, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –подпись