Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Тудвасевой Т.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2019 г. № 059/04/14.9-497/2019 должностное лицо – член Аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, выражая несогласие с выводами судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что срок давности подлежит исчислению с даты изготовления решения в полном объеме 04 июня 2018 г., а не с 21 мая 2018 г. (даты оглашения резолютивной части решения).

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Тудвасева Т.В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, дело по жалобе ИП Я. (№ 006181), судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно подпункту 1 пункта 141 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 аукцион проводится в следующем порядке: аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. комиссией УФАС по Пермскому краю вынесено решение по жалобе ИП Я. на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, которым в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае установлены нарушения подпункта 1 пункта 141 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135, выразившиеся в неправомерном ограничении доступа ИП Я. до участия в торгах.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении члена Аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 31 мая 2019 г., и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно учел, что в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ составляет 1 год. Течение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда исчислен со дня принятия решения по жалобе ИП Я., то есть с 21 мая 2018 г., в связи с чем на момент вынесения 31 мая 2019 г. постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться в силу следующего.

Так, частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 установлено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135 не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата чем дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. С учетом этого с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с решением судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ссылается на неверное определение судьей даты изготовления решения комиссией в полном объеме, полагая, что такой датой является 04 июня 2018 г.

Однако с учетом положений статьи 41 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135, такие доводы обоснованными признать нельзя.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 41 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий.

Из содержания решения комиссии УФАС по Пермскому краю вынесенного по жалобе ИП Я. следует, что решение содержит одну дату его вынесения 21 мая 2018 г. указания на дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме в решении не имеется. Утверждение заявителя жалобы о том, что срок следует исчислять с 04 июня 2018 г., поскольку эта дата является датой изготовления решения в полном объеме, противоречит положениям статьи 41 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135. Дата 04 июня 2018 г. проставлена в штампе с номером исходящей корреспонденции, соответственно является датой направления решения сторонам, а не датой изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда, верно исчислял срок с даты 21 мая 2018 г., поскольку иной даты вынесения решения в полном объеме в материалах дела не содержится.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 31 мая 2019 г. в данном случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, исходя из момента вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, истек.

С учетом изложенного судья краевого суда оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)