Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Масленниковой И.А., представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ИП ФИО2 на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

12.07.2017 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление № 288 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то, что в результате производственной деятельности ИП ФИО2 по деревообработке образуются отходы производства в виде опила и горбыля, имеющих 5 класс опасности, вместе с тем, экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении отходов производства на земельных участках по адресу: **** не соблюдаются, поскольку складируются и накапливаются отходы на необустроенной для хранения отходов площадке.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что горбыль и описки относятся к 5 классу опасности, используются для собственных нужд и передаются на переработку третьему лицу, иные отходы отсутствуют.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи городского суда заявитель просит об его отмене, приводя в обоснование аналогичные доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание в краевом суде ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Указанный Федеральный закон определяет обращение с отходами как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, исходил из того, что в действиях ИП ФИО2 имеется невыполнение публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства, чем нарушены требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, поскольку ИП ФИО2, осуществляя деятельность, в ходе которой образуются отходы 5 класса опасности, осуществлял складирование и хранение отходов на необорудованной площадке, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства правонарушения не оспаривались и ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ обоснованно. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения им требований, установленных приведенными выше нормами закона экологических правил и требований при обращении с отходами производства и потребления 5 класса опасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован как административным органом, так и судьей городского суда, вина ФИО2 установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении и решении. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических требований подтверждены достоверными доказательствами. Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что горбыль и опилки не являются отходами производства лесопиления, является безосновательной и противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». То обстоятельство, что ФИО2 осуществляет реализацию возвратных отходов производства третьим лицам не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека. Оснований для изменения вынесенного по делу решения в части размера назначенного административного штрафа не нахожу.

Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба заявителя не содержит. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)