Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу В.С.В. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года,

установил:

постановлением начальника отдела Военного Комиссариата Челябинской области по г. Миассу В.С.В. № 227 от 12 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 21.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в вышестоящий суд начальник отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу В.С.В. просит об отмене вынесенного решения. Полагает, что допущенные недостатки при вынесении постановления № 227 от 12 июля 2013 года не являются существенными. Указывает на надлежащее извещение руководителя ООО «ПГ Винек» ФИО1 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении через работника - П.Ю.А., и на уведомление от 28 июня 2013 года. Считает ссылку суда на отсутствие полномочий у ФИО2 на получение и передачу определения о переносе рассмотрение дела об административном правонарушении неосновательной.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, начальник отдела Военного Комиссариата Челябинской области по г. Миассу В.С.В., врио начальника отделения планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч 3 ст. 21.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение в установленный срок должностным лицом органа государственной службы медико-социальной экспертизы в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о признании граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, инвалидами, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года руководитель ООО «ПГ «Винек» ФИО1, ответственный за военно-учетную работу, не сообщил в отдел военного комиссариата Челябинской области по г.Миассу, осуществляющий воинский учет, сведения о принятом на основании приказа № 23 от 07.02.2013 года на работу гражданине Т.С.С., о чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.21.4 КоАП РФ от 03 июля 2013 года.

Постановлением начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу В.С.В. № 227 от 12 июля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что вынесение протокола об административном правонарушении в отношении заявителя и постановления об административном правонарушении являются существенными нарушениями, поскольку они не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом возможность устранения названных недостатков у суда в настоящем судебном заседании отсутствует.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять

доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Суд, полно и всесторонне исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта надлежащего извещения должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренномч.З ст.21.4 КоАП РФ

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлеченным к административной ответственности. Это право может быть реализовано и путем участия в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об

административном правонарушении, и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт извещения ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств и с жалобой заявителя, в которой он ссылается на факсимильное отправление уведомления.

Ссылка на представление интересов ФИО1 - ФИО2, основана на ином понимании заявителем норм права. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО2, как защитника ФИО1.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО2, действовала на основании доверенности от 08 июля 2013 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью ПГ «Винек», в соответствии с которой она представляет интересы организации во всех учреждениях, органах полиции и прокуратуры и т.д.. Иных доверенностей в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из определения о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 июля 2013 года при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом отдела военного комиссариата по г. Миассу, было установлено, что вышеуказанная доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, копия определения о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена ФИО2.

Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте вынесения постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья Миасского городского суда, установив существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом пришел к обоснованному выводу о прекращении производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного довод должностного лица о том, что о дате рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, отклоняется.

Иные доводы жалобы так же не могут повлечь изменение внесенного по делу решения. Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу, с оценкой судьей городского суда административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении

установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года, оставить без изменения, жалобу начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу В.С.В. -без удовлетворения. . /

Судья

Майорова Е.Н.