Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром переработка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/4-170/2020 от 21 мая 2020 года, ООО «Газпром переработка» (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года вышеназванное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель ООО «Газпром переработка» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Газпром переработка» постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что в заявлении о постановке на учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (газопровод) (далее - заявление), поданном обществом 16 октября 2019 года в уполномоченный государственный орган, содержались недостоверные сведения (некорректно указаны типы источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, код постановки на учет общества в налоговом органе не соответствует данным ЕГРЮЛ, неверно указана дата внесения общества в ЕГРЮЛ).

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт умышленного сокрытия либо искажения обществом представленной информации не был подтвержден, программный модуль с использованием которого было подано заявление не содержит рекомендаций по его заполнению в части инкриминируемых нарушений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов.

По смыслу закона, искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, субъективная сторона административного правонарушения - умышленная вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П положения части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности общества должен быть бесспорно установлен факт умышленного искажения информации об источниках вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет соответствующего объекта.

Однако такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Так, общество в ходе производства по делу не признавало вменяемого административного правонарушения, при этом указывая, что заявление могло быть подано лишь с использованием программного модуля, размещенного на официальном сайте Росприроднадзора, с учетом определенных разделов модуля были выбраны подходящие значения объекта (газопровода) по его характеристикам (организованный и линейный). После получения отказа в постановке на учет сообщено, что характеристика модуля (тип территории объекта) на самом деле по программному обеспечению отнесен к характеристикам источника. По результатам получения от государственного органа соответствующих разъяснений были внесены изменения в заявление и объект поставлен на учет. С учетом реорганизации общества и смены места нахождения, у общества имелось несколько действующих кодов постановки на учет в налоговом органе, один из которых был указан в заявлении. В составе заявки была также указана и дата внесения общества в ЕГРЮЛ - 01.05.2007, что соответствует данным государственного реестра.

В ходе судебного заседания Ноябрьского городского суда факт умышленного искажения информации об источнике вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет такого объекта, не был подтвержден.

Кроме этого было установлено, что после разъяснений государственного органа, обществом недостатки были устранены и объект постановлен на соответствующий учет с соблюдением установленных требований.

Вопреки доводам жалобы правовое значение имел, в том числе, факт умышленного искажения обществом информации в заявлении, и такой факт установлен не был.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких данных, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром переработка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись