Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу старшего инспектора Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении

***, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей ***,

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2013 года, составленному старшим инспектором Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО1, в период с 10 июля 2013 года по 01 августа 2013 года ФИО2 отказывалась исполнять законное требование начальника Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу *** С.А. явиться 15 июля 2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для дачи объяснений по находящемуся в производстве полиции заявлению *** А.П. (входящий №3-27 от 08 июля 2013 года), а также неоднократные требования о явке 23 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, переданные ей по телефонной связи, чем воспрепятствовала исполнению *** С.А. служебных обязанностей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудникам полиции действующим законодательством предоставлено право вызывать в полицию граждан в связи с осуществляемой проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, но при этом законом не предусмотрено право неисполнения гражданами такого законного требования, а поэтому ФИО2, не явившись в полицию, воспрепятствовала выполнению служебных обязанностей начальником Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу при осуществлении производства по сообщению, принятию по нему законного и обоснованного решения. На наличие ответственности за невыполнение законных требований сотрудника полиции указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года №2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Данное суждение является обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ содержит два самостоятельных, различающихся в зависимости от объективной стороны, состава административных правонарушения, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; воспрепятствование исполнению сотрудником полиции, военнослужащим либо сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Должностное лицо Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу майор полиции ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении исходил из того, что правонарушение со стороны ФИО2 выразилось в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции *** С.А. служебных обязанностей, а именно в том, что в период с 10 июля 2013 года по 01 августа 2013 года ФИО2 отказалась исполнять законное требование начальника Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу *** С.А. явиться 15 июля 2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для дачи объяснений по находящемуся в производстве полиции заявлению *** А.П., а также неоднократные требования о явке 23 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, переданные ей по телефонной связи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года №2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, допущенное ФИО2 бездействие, а именно неявка в орган полиции для дачи объяснений не является воспрепятствованием, оговоренным в диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие у сотрудников полиции права вызывать граждан в связи с осуществляемой полицией проверкой заявлений и сообщений о происшествиях не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у гражданина права неисполнять законное требование сотрудника полиции, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 вменяется воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции согласно диспозиции вышеуказанной статьи может быть допущено гражданином только при исполнении сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом принимается во внимание, что за уклонение гражданина без уважительных причин от явки сотрудники полиции в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» вправе подвергнуть данное лицо приводу в полицию.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года №2224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не опровергает выводов судьи и не указывает на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует признать правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Отделения ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк