Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты> на решение судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 09 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением судьи не согласился и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты> который в жалобе просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 04 июля 2014 года в отношении ФИО1 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

09 июля 2014 года он (<данные изъяты> привлек ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье и назначил наказание в виде 5000 рублей.

Высказывает несогласие, что он незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей подведомственно ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.

Обращает внимание, что дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Должностное лицо в нарушение правил подведомственности приняло и рассмотрело протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 допустив тем самым существенное нарушение пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которым начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, праве рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМД России по Пензенскому району по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и направлен начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району получил протокол в отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обязан был в течение трех суток направить протокол с материалами для рассмотрения мировому судье, поскольку фиксация административного правонарушения не проводилась в автоматическом режиме специальными техническими средствами или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Данное обстоятельство не давало права начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району принимать решение о назначении наказания водителю ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей, поскольку правонарушение выявлено и зафиксировано не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Протокол с материалами подлежал направлению мировому судье для рассмотрения, так как предусматривает кроме штрафа, который налагается должностным лицом только в случаях указанных в пункте 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Существенное нарушение части 2 статьи 23.1 КоАП РФ при рассмотрении протокола должностным лицом, повлекло принятие незаконного постановления. Судья при рассмотрении жалобы ФИО1 устранил данное нарушение КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свои выводы по факту отмены постановления судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья посчитал, что данный срок истек.

Вместе с тем, судьей неправильно было посчитан срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение ФИО1 было совершено 04 июля 2014 года, а решение судья вынес 05 сентября 2014 года, по истечении двух месяцев.

В соответствии с частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Данная норма судьей учтена не была, в связи, с чем производство по делу прекращено было с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья отменяет постановление и направляет дело на рассмотрение по подведомственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обязан был направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, поданной должностным лицом, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 истек, считаю, что не имеется целесообразности отменять решения судьи и прекращать производство по делу по тем же основаниям.

Положение ФИО1 в данном случае никоем образом не ухудшается.

Доводы должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и на сущность вынесенного судьей решения не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.