Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району К. от 15.10.2015 года ООО «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года постановление от 15.10.2015 года изменено, ООО «БарнецТрансСервис» снижено наказание по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ до 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» П. считает вынесенные в отношении юридического лица решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что уведомление о пересечении границы было направлено посредством электронной почты. Указывает, что судном осуществлялось каботажное плавание, то есть на юридическое лицо была возложена однократная обязанность уведомить пограничный орган об осуществлении плавания с неоднократным пересечением маршрута плавания государственной границы. Законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной и отмены решения.

Часть 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Находящееся в оперативном управлении у ООО «БаренцТрансСервис» судно «Колгуев» под управлением капитана Е. допустило нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что выразилось в неуведомлении пограничных органов о намерении пересечь Государственную Границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис» совершило нарушение правил пересечения государственной границы, в установленные и указанные выше время, месте, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) РФ, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Согласно ч.4 ст. 9 Закона «О государственной границе РФ» российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Режим государственной границы включает в себя, в том числе, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами (ст.7).

Частью 19 статьи 9 того же Закона установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года в 12 часов 30 минут в координатах 73o24,5

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя юридического лица о том, что Обществом были приняты предусмотренные законом меры путем направления уведомления о планируемом пересечении границы по электронной почте. Из фактических обстоятельств дела следует, что указанное уведомление было направлено 19 августа 2015 года в 11 часов 51 минуту, в нарушение п.2 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 года № 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Указанные требования закона не были выполнены юридическим лицом.

Действиям юридического лица дана верная правовая оценка по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела(л/д100), получил копию постановления по делу об административном правонарушении (л/д 110).

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года в отношении ООО «Баренц ТрансСервис» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица П. - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина