Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., ознакомившись с жалобой Ковалевой Екатерины Николаевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Ковалевой Е.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 15.03.2021 Ковалева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021 ходатайство Ковалевой Е.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В настоящее время Ковалева Е.Н. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой не привод оснований для признания определения судьи районного суда от 28.04.2021 незаконным, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, указывает на заболевание ребенка в период срока подачи жалобы.

В судебном заседании Ковалева Е.Н. жалобу поддержала, оснований по которым определение судьи районного суда является незаконным и необоснованным не привела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу названной нормы закона, указанный срок подлежит восстановлению при наличии соответствующих уважительных причин его пропуска, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию акта и не зависящие от воли заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 15.03.2021 получена Ковалевой Е.Н. 25.03.2021. С учетом изложенного, последним днем подачи жалобы являлось 05.04.2020. Вместе с тем жалоба подана 07.04.2021.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Указание Ковалевой Е.Н. на заболевание совместно проживающего с ней ребенка (/__/), исключающего для Ковалевой Е.Н. какую-либо возможность реализовать свои права на подачу жалобы в сроки, предусмотренные законом, таким обстоятельством не является.

Каких-либо дополнительных оснований и обстоятельств, указывающих на наличие таких уважительных причин при рассмотрении настоящей жалобы также не представлено.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении Ковалевой Е.Н. к административной ответственности и отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является верным, а обжалуемое определение отмене не подлежащим.

Принимая во внимание, что в силу требований КоАП РФ Томский областной суд не уполномочен на рассмотрение заявленных в жалобе требований о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, указанное требование судьей не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда Томской области от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Ковалевой Екатерины Николаевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко