Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 163 от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 ** от 7 октября 2020 года начальник Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: * на официальном сайте закупок, администрацией * размещено извещение * (идентификационный код *) о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение трех благоустроенных трехкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в * не менее * кв. м общей площади. Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре рассмотрено дело о нарушении администрацией Октябрьского района антимонопольного законодательства, по результатам которого 9 октября 2019 года принято решение * о признании в действиях администрации Октябрьского района нарушения ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию не ранее 01 октября 2017 г. по извещению *, а также в объединении в один лот трех благоустроенных квартир при проведении аукциона в нарушение ч. 1 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре * от * по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, мотивируя жалобу тем, что она неправомерно привлечена к ответственности, так как согласно Постановления администрации Октябрьского района от 27.11.2013 года № 4994, Управление экономического развития администрации Октябрьского района от имени Уполномоченного органа осуществляет полномочия по определению поставщиков, подрядчиков исполнителей для заказчиков Октябрьского района, при этом заказчики несут ответственность за соответствие характеристик объектов закупки, а также требований, установленных к участникам закупки, действующему законодательству; в постановлении не указаны, какие служебные обязанности ей были нарушены; ее должностной инструкцией не предусмотрена ответственность за предмет контракта, описание объекта закупки; в деле отсутствует техническое задание, являющееся доказательством по делу; на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, утвердив аукционную документацию в качестве начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, так как данные действия в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации могут привести к ограничению конкуренции.

ФИО1 в данном случае подпадает под определение должностного лица, указанное в ст. 2.4 КоАП РФ, так как обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, и имела возможность не подписывать, не утверждать аукционную документацию, которая может привести к ограничению конкуренции.

В данном случае не имеет значения, отражены ли в должностной инструкции ФИО1 полномочия по утверждению аукционной документации, так как аукционная документация утверждена именно ФИО1 и она обладает признаками должностного лица, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, должностной инструкцией начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района (л.д 55) предусмотрены обязанности контролировать разработку документации об осуществлении закупки, осуществлять прием и проверку заявок заказчиков на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей и прилагаемые к ним документы: техническое задание, проект контракта, обоснование начальной, максимальной цены контракта, направлять заказчикам замечания по направленным заявкам для устранения.

Доводы жалобы о том, что именно заказчики несут ответственность за соответствие характеристик объектов закупки, а также требований, установленных к участникам закупки, действующему законодательству, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не снимает ответственности со ФИО1 как с должностного лица, утвердившего аукционную документацию.

Так как в данном случае утверждение аукционной документации могло привести к ограничению конкуренции, то действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Доказательства, касающиеся проведенного электронного аукциона, в необходимом объеме представлены в деле. В частности, в деле имеется извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе № 586 на приобретение трех благоустроенных квартир, техническое задание (л.д 33-46, 187-189). Указанных доказательств достаточно для правильного, всестороннего, объективного рассмотрения дела. При этом основополагающее значение для рассматриваемого состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, имеет утвержденная ФИО1 документация об электронном аукционе, содержащая в себе требования к объекту закупки, приводящие к ограничению конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об админсиратвином правонарушении должностным лицом УФАС по ХМАО – Югре указаны (л.д 165), какие служебные обязанности были нарушены ФИО1 Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года в отношении должностного лица - начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов