Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2012 года в открытом судебном заседании слушала дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление № 64 Административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 02 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.5 Закона Орловской области № 304-ОЗ от 04.02.2003 г. « Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением № 64 Административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 02 ноября 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей за то, что 17.10.2011 года в 10 часов 30 минут ею были нарушены установленные органом местного самоуправления правила содержания животных: ФИО1 допустила содержание принадлежащих ей собак без привязи во дворе общего пользования по адресу:

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление административной комиссии, указав, что факт данного административного правонарушения не доказан, протокол в ее отношении составлен безосновательно, в связи с чем, просила об отмене постановления.

Судья принял вышеуказанное решение.

В поданных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ни административной комиссией, ни судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, фактические обстоятельства дела были установлены неверно. Указывает, что доказательств принадлежности собак именно ей в материалах дела не имеется, поэтому правил содержания домашних животных она не нарушала. Поскольку этих животных подкармливают все жители их многоквартирного дома, протокол об административном правонарушении составлен в ее отношении УУП без законных на то оснований. Считает, что причиной составления этого протокола, явился конфликт по поводу содержания ею кур во дворе общего пользования, который спровоцировала ее соседка Полагает, что рассмотрение дела в заседании административной комиссии, а впоследствии- в суде произведено необъективно, судом искажены показания свидетеля и постановлено незаконное решение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (в ред. Закона Орловской области от 01.04.2011 N 1184-ОЗ), нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных,за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей.

При этом, частью 1 вышеназванной нормы предусмотрена административная ответственность за нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах, а ч.2 названной выше статьи Закона установлена административная ответственность за непринятие владельцами домашних животных мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, а равно мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими им животными.

Требования п.п. 2.1,2.33 «Основных правил содержания животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996года № 15/114-ОД, предусматривают, что владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности граждан; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке; при отсутствии площадок для выгула, выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил; при наличии в пользовании отдельно изолированного участка земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дмитровский» проверки по факту нарушения правил содержания домашних животных послужило письменное обращение граждан , , , , , , проживающих в доме № по ул. в г., в котором содержалось указание на нарушение ФИО1 правил содержания домашних животных, в т.ч., собак, которых она не кормит и содержит без привязи, в связи с чем, эти собаки нападают на прохожих ( л.д.11).

По данному факту УУП была проведена проверка, осуществлен выезд в адрес проживания ФИО1, в ходе которого установлено, что 17.10.2011 года в 10 часов 30 минут две собаки, принадлежащие ФИО1, находились без привязи во дворе общего пользования при доме № по ул. в г. Орловского района Орловской области, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 528 по ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д. 13,17).

Постановлением № 64 административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 02.11.2011 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.5 Закона Орловской области « Об ответственности за административные правонарушения» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей (л.д. 21).

Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, заявитель ссылалась на отсутствие события административного правонарушение и недоказанность его совершения.

Между тем, из материалов дела следует, что вопреки требованиям п.п. 2.1,2.33 «Основных правил содержания животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996года № 15/114-ОД, 17.10.2011 года в 10 часов 30 минут две собаки, принадлежащие ФИО1, находились без привязи (в свободном выгуле) во дворе многоквартирного жилого дома № по ул..

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной УУП ., в том числе, рапортом от 17.10.2011 года, объяснениями свидетелей и ., пояснивших о наличии у ФИО1 двух собак, о содержании ею этих животных без привязи во дворе вышеназванного многоквартирного дома, в том числе, 17.10.2011 года, и игнорировании просьб других жильцов привязать собак, выпиской из протокола административной комиссии от 02.11.2011 года ( л.д. 6-20).

Факт принадлежности собак ФИО1 подтвержден и показаниями допрошенного судом свидетеля , который также указал, что после составления протокола об административном правонарушении, собаки содержатся ФИО1 в ее сарае.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», основан на исследованных судом доказательствах и является правильным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», согласно установленным обстоятельствам и требованиям законодательства об ответственности за административные правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 – 4.3 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Из материалов видно, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, однако давать объяснения, подписывать и получать протокол она отказалась. Эти обстоятельства удостоверены понятыми и , о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

В заседании административной комиссии ФИО1 присутствовала, давала объяснения и получила постановление о привлечении к административной ответственности 02.11.2011 года (л.д.21).

При таких обстоятельствах довод жалоб ФИО1 о незаконности и необоснованности протокола об административном правонарушении, постановления административной комиссии и оспариваемого ею судебного решения является несостоятельным.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалоб об искажении судом показаний свидетеля , поскольку судом замечания ФИО1 на протокол судебного заседания по делу рассмотрены и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова